Требования к аттестации экспертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов -техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства

транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов -техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом

года № 238. Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлены отчеты № 549407 от 15 сентября 2014 года и № 549408 от 15 сентября 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак в640ср178, а также о стоимости аварийного транспортного средства, выполненные экспертом ФИО4 Заявляя о том, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами, ответчик ссылается на то, что Правила проведение технической экспертизы содержат определенные требования к аттестации экспертов -техников. Рассмотрев представленные экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, так как в отношении эксперта ФИО4 представлен Диплом ПП-696 о профессиональной переподготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом, принимая заявленные требования к удовлетворению частично, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении

инстанции правильно установил, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС, заключение составлено по утвержденной форме согласно Приказу ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (зарегистрирован Минюстом России 01.02.2019, рег. № 53660), приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы». Исследование проведено должностным лицом экспертного подразделения, имеющим высшее образование и обладающим необходимыми специальными и (или) научными знаниями, а также полномочиями для самостоятельного выполнения таможенных экспертиз, в соответствии с Приказом ФТС России от 07.02.2019 № 203 «Об утверждении Порядка аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы» (зарегистрирован Минюстом России 17.06.2019,

заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (п.2). Согласно пункту 9 названных Правил эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание возражения административного органа о том, что указанный стаж должен исчисляться с момента получения документа о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании. Законодательство, регулирующее порядок проведения экспертизы в области промышленной безопасности, не содержит норм, определяющих стаж работы эксперта по специальности. В этой связи, исходя из буквального содержания статьи 1 Федерального закона № 116ФЗ, определяющей, что эксперт должен соответствовать

№. Указанное заключение исследовано, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе и каких-либо возражений по указанной оценке вреда. Доводы апелляционной жалобы в этой части об отсутствии у специалиста ООО «...» ФИО полномочий и квалификации на определение размера ущерба судебной коллегией отклоняются, так как касаются требований к аттестации экспертов -техников применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по привлечению их самими страховыми организациями в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, подготовленный профессиональным оценщиком с приложенными к нему документами о его квалификации. При этом каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет оценщика не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен. Ссылка в

правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе и сведений о том, на основании чего страховщиком было определено страховое возмещение в размере ( / / ). Доводы апелляционной жалобы в этой части об отсутствии у ИП ФИО полномочий на определение размера ущерба судебной коллегией отклоняются, так как касаются требований к аттестации экспертов -техников применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по привлечению их самими страховыми организациями в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет профессионального оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет оценщика не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен. Приложенное к жалобе экспертное заключение ООО «ФинКонсул» по определению стоимости ремонта автомобиля истца

проектной документации, на стадии проектировки объект был определен как опасный производственный объект магистрального трубопроводного транспорта, что и послужило требованием для наличия у эксперта соответствующей аттестации. Однако, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1371 четко определен круг лиц, имеющих право представлять в установленном порядке сведения, необходимые для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов. Вышеупомянутые сведения являются основанием для определения области аттестации эксперта. Таким образом, выводы проектировщиков не могли повлиять на требования к аттестации эксперта . Заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр экспертиз, а следовательно, соответствует всем необходимым требованиям. Генеральный директор ООО «Велес» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен согласно пояснениям защитника Галиева А.О., явившегося в судебное заседание, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Галиев А.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Допрошенная в ходе рассмотрения

составляет 194 464 рубля 77 копеек. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого полностью и принятии нового решения по делу просит в апелляционной жалобе представитель АУ РА Государственная экспертиза РА ФИО5, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 (ред. от 31.03.2012 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено требование к аттестации экспертов на право подписание заключений экспертизы. П. 3 подписанной истцом должностной инструкции предусмотрено обязательное наличие аттестата государственного эксперта. Судом установлено, что ФИО4 указанного аттестата не имеет, этот факт не отрицает. Одновременно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года указывает, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым

14.11.13 № 538. (далее - ФНиП по проведению экспертизы ПБ): п.п.4,9 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 года N 490 (далее - ФНиП по проведению НК); п. 1.7 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 года № 3 (далее - Правила аттестации персонала в области НК). 2 1. При проведении экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) технических устройств не проведены работы по техническому диагностированию, включающие в себя, следующие мероприятия: определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценка качества соединений элементов технического устройства. 2. Эксперт ООО «РегионПромЭксперт» ФИО1, проводивший визуальный и измерительный контроль не аттестован в области неразрушающего контроля. 3. В заключении ЭПБ отсутствуют акты