Требования к автомобильным дорогам общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования . Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход

суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-6632/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто» (Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, далее – общество) о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в вопросе согласования проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, далее – агентство) по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км

«ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований по содержанию автомобильной дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Общество не опровергло факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, тогда как суды посчитали данное обстоятельство доказанным на основании представленных административным органом документов. Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008

учета земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент его передачи под сооружение "железнодорожный путь" ответчика, изменялся ли ранее вид разрешенного использования указанного участка, и на каком основании, если был изменен, относился ли он к местам общего пользования с учетом доводов истца о том, что согласно документам межевания от 20.05.2009, указанный земельный участок является действующим проездом; ранее по территории земельного участка, сформированного под сооружением "железнодорожный путь", которому присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:867, проходила автомобильная дорога общего пользования , посредством которой обеспечивался проезд и проход общества "Полипластик" к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001, на котором

заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие заявителя со ссылкой судов на ГОСТ, устанавливающий требования к автомобильным дорогам общего пользования . Соответствие выявленного судами состояния спорной дороги требованиям к дорогам необщего пользования заявитель, настаивающий на ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал. Довод комитета о том, что ответчик принял на себя безусловную ответственность за состояние подъездной дороги, независимо от условий ее эксплуатации, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход

указанных работ истцу, ответчиком были проведены лабораторные испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия всех вышеуказанных улиц и тротуаров, в том числе: по ул. Крылова: -протокол испытания № 1, акт отбора проб от 08.06.18г., место отбора вырубки ПК 0+00, вид, тип, марка асфальтобетонной смеси – мелкозернистая плотная тип Б марка II, согласно которому фактический коэффициент уплотнения данной смеси составляет 0,99, что соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, регламентирующий требования к автомобильным дорогам общего пользования , согласно которому коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов А и Б должен быть не ниже 0,99. - протокол испытания № 2, акт отбора проб от 08.06.18г., место отбора вырубки ПК 1+29, вид, тип, марка асфальтобетонной смеси – мелкозернистая плотная тип Б марка II, согласно которому фактический коэффициент уплотнения данной смеси составляет 0,99, что соответствует требованиям п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная

рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011). Технический регламент Таможенного союза 014/2011устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам общего пользования и дорожным сооружениям на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений (статья 1 ТР ТС 014/2011). Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

работ на территории Московской области. Частью 1 ст. 8 Закона №191/2014-ОЗ определено, что мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования . Согласно п.3 ст. 63 Закона №191/2014-ОЗ установлено, что в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Также от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) должны быть очищены тротуары и лестничные сходы на всю ширину

округа. Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, а также Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Хабаровского края, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований края. Судом верно установлено, что спорная дорога в данные перечни дорог общего пользования не входит, в границах поселений не расположена. Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения, в связи с чем не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения. Таким образом, правильно применив названные нормы материального права и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что решения об условиях проезда по спорному участку дороги, порядке его содержания не должны приниматься в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно ст. 8 Закона МО №191/2014-03 мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования . Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой в состав работ входит очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в

области № 191/2014-03 от 08.11.2017 года «Мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования ». Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 56 минут по адресу: <данные изъяты>, автодорога « <данные изъяты>», остановка «<данные изъяты>», выявлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании дорог, подъездных путей, тротуаров, отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: бордюрный камень основания