социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта? Ответ: Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. 5. Сделки купли - продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Товарищество с ограниченной ответственностью предъявило иск к акционерному обществу и фонду имущества о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения. Сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства. Товарищество, ссылаясь на пункт 2.6 Государственной программы приватизации и пункт 4.5 Основных положений программы приватизации утверждало, что имеет исключительное право приобретения в собственность спорного здания, поскольку трудовой коллектив выкупил имущество, находящееся в помещении магазина. В иске отказано в
N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража, не учли и в нарушение требований ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации предприятия и которые так же как и указанное здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса, поэтому общество в любом случае было вправе приобрести по льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый для их использования. Кроме того, по утверждению общества, расположенное наряду с другими
для признания этих объектов самовольными постройками. Следует также отметить, что, поскольку истец не заявлял указанного требования, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о несоответствии статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на строительство трех объектов недвижимости ввиду непредставления доказательств соблюдения требований указанной нормы Администрацией поселения при выдаче разрешений на строительство ОАО «ОМО». К тому же разрешения на строительство, выданные Администрацией поселения в 2011 году, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке до настоящего времени расположены три объекта недвижимости (внутриплощадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы ОАО «ОМО» и приобретены ООО «СитиИнжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011, и на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Сделка по приватизации и указанный договор купли-продажи этих объектов не признаны недействительными. Суды не дали оценку приведенному доводу
исключено из числа объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче юридическим и физическим лицам в порядке приватизации, и включено в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, учитывая, что Торговый дом подал заявление о выкупе арендуемого помещения 23.10.2013. После принятия заявления Торгового дома о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Администрация обязана была выполнить требования, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации. Администрацией не исполнено принятое распоряжение от 07.11.2019 № 208-р/о об условиях приватизации муниципального нежилого помещения площадью 686,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31. Суды первой и апелляционной
со., пос. Биокомбината. В настоящем деле судом рассматриваются требования Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской к АНО "ЦЕНТР "МИКО": - о признании договора N 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием от 11 мая 2018 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО", недействительным; - о применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской: здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, пос. Биокомбината, д. 3; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская область, Анискинский со., пос. Биокомбината, д. 3. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 62, 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что
поскольку на момент его подписания спорное имущество являлось федеральной собственностью и входило в единую систему газоснабжения. Условия договора о возможности выкупа имущества признаны судом противоречащими Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1). Отклоняя довод общества «КРИОР» о применении срока исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что общество «Газпром» не являлось стороной договора аренды от 04.01.1993, пообъектный перечень имущества в сводном плане приватизации не составлялся, в связи с чем момент начала течения срока исковой давности подлежит определению по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – с даты привлечения общества «Газпром» к участию в рассмотрении дела № А47-14494/2012 в мае 2013 года, когда оно узнало о нахождении спорного имущества у государственного предприятия «Оренбурггазпром» на момент создания общества «Газпром» и
рассмотрены судом лишь применительно к правовым основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, а требования истца, основанные на статье 168 ГК РФ, по мнению общества, рассмотрены не были. Однако коллегия судей пришла к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта. Так, пунктом 1.1 оспариваемого лицензионного договора установлено, что передаваемыми результатами интеллектуальной деятельности являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ «Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов «Метис», «Фагот-М» и «Конкурс» (шифр «Удар»), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, Российской Федерации принадлежит не техническая документация, которая, как указывает общество в кассационная жалобе, передана открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса, а технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся (описанные) в ней. Как правильно установлено апелляционным судом,
арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В частности, в обоснование кассационной жалобы общество указывает, что на момент заключения спорного лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской документации на противотанковый ракетный комплекс «Корнет» 9К128 и сведений, охраняемых в режиме коммерческой тайны, содержащейся в конструкторской и технологической документации на комплекс «Корнет-Э» 9К128-1 были переданы обществу в составе приватизированного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения». При этом вывод судов о том, что в ходе приватизации государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» обществу были переданы материальные носители, а
счет собственных средств мелкооптовый рынок, но не объект Имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий включению в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно полагает, что и требования о сроке в пять лет (5 лет содержания за счет собственных средств) также в данном случае не может считаться соблюденным: на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением от 25.07.2006 исх. № 32/07 спорный объект находился на хранении по договору от 10.03.2006 № 20 у ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (т. 1. л.д. 140, т.3 л.д. 56-62). Суд также обоснованно принял довод истца о том, что на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счет собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет: до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС»,
в праве собственности на спорную квартиру распорядились и в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, следовательно, их права не могут быть нарушены удовлетворением заявленного Шамик П.В. иска. Доводы о том, что Шамик П.В. на момент приватизации квартиры мог претендовать только на 1/6 долю в праве собственности, и по этому его требования о признании за ним права на 1/3 долю квартиры, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как субъективные. По спорному договору на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение было передано в собственность [ФИО]14 и [ФИО]15 Признание за Шамик П.В. права на участие в приватизации квартиры и, соответственно, на включение его в спорный договор, влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение исходя из количества участников соответствующего договора. В данном случае, лица, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, но не реализовавшие такое право в установленном порядке не могут быть учтены при определении размера доли
разные правовые последствия; суд неправомерно удовлетворил взаимоисключающие требования о признании права собственности и признании права пользования по договору социального найма; суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления главы администрации пос.Кизнер в части включения квартиры в число служебных помещений и договора найма служебного жилого помещения №60 от 19.06.2008 года в части указания на служебное жилое помещение; выводы суда о предоставлении истцу квартиры с 03.03.1992 года не подтверждены доказательствами, а основанием для вселения в жилое помещение является договор найма служебного жилого помещения от 19.06.2008 года; выводы суда о том, что квартира не относится к числу служебных ввиду отсутствия регистрации в органах государственной регистрации недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права; доказательств предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма не представлено; ТУИО не наделено полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации , истец не обращался с заявлением в
давности Соломенный Е.А. не пропустил, поскольку Соломенный Е.А. считает приватизацию спорной незаконной, так как он имел право на участие в приватизации, спорная квартира на момент приватизации являлась его единственным местом жительства, и он на дату приватизации квартиры (дата) являлся несовершеннолетним, а, следовательно, не мог защищать свои права самостоятельно. Согласно действовавшему на тот момент КоБС РСФСР при приватизации жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние дети, обязательным требованием являлось наличие согласия органа опеки и попечительств. Однако такого согласия получено не было, в связи с чем договорприватизации спорной квартиры должен быть признан недействительным и ничтожным. Соломенный Е.А. не знал, что К. приватизировала данную квартиру, полагал, что указанная квартира является муниципальной. Спорная квартира была предоставлена К. на ее супруга и двоих дочерей, в том числе мать Соломенного Е.А. С. в 1965 году. В 1973 году они всей семьей уехали в район <данные изъяты> и оформили бронь на квартиру, при этом возвратилась К. в
