лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам , предоставляемым ООО «Архитектурное наследие». По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Исходя из пункта 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности по первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть трехгодичный срок истек 03.10.2021. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании
нарушением норм УПК РФ. Таких фактов в ходе судебного заседания не было установлено. Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Такое доказательство, как собственноручно написанное заявление ФИО1, именуемое «явка с повинной», как правильно отметил суд ( т. 4 л.д. 136-136 об) в полном объеме соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам . В судебном заседании были установлены обстоятельства написания ФИО1 указанного заявления, исключающие возможность считать данное доказательство полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката
постановления от 09.02.2019 была направлена в адрес заявителя по электронной почте. В судебном разбирательстве были изучены и отклонены возражения АО «ЛАНИТ» относительно доказательства, представленного заинтересованным лицом в подтверждение направления обществу копии названного постановления. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» вновь приводит свои доводы о том, что направление электронного документа по электронной почте не может быть подтверждено представлением его скан-образа, считая, что они были немотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций. Между тем, в отсутствие предусмотренных законом требований к доказательствам , которыми подтверждается факт электронного отправления, они подлежат исследованию по общим правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе самостоятельной оценки судом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи. Переоценка доказательств, что фактически подразумевают доводы кассационной жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями
апелляционной инстанции отметил, что права на спорную фотографию принадлежат некоему ФИО1. Указанное лицо не известно кассатору, а также оно не является лицом, участвующим в деле. Общество «ТАУ Групп» отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что податель кассационной жалобы является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Податель кассационной жалобы констатирует, что в качестве доказательств заявленных требований обществом «Восьмая заповедь» в материалы дела представлены распечатки скриншотов сайта lookbags.ru. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам , действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. Ответчик полагает, что представленные истцом распечатки скриншотов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Общество «ТАУ Групп» полагает, что представленный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021 не соответствует требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о нотариате. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией
составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Законом о теплоснабжении установлены требования к доказательствам бездоговорного потребления тепловой энергии, включающие участие двух незаинтересованных лиц, подписавших акт, от подписания которого отказался потребитель. Такие документы истцом не представлены. Доводы ответчика о наличии пломб на запорной арматуре, нарушение которых зафиксировано в акте от 17.01.2017, не подтверждены документально. Также суд признал неосновательной ссылку истца на наличие у ответчика обязанности представлять отчеты о нулевом потреблении тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения: факт потребления тепловой энергии подлежит доказыванию истцом путем представления относимых и допустимых
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе законного представителя <данные изъяты>», суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортного средства, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания участников <данные изъяты>».
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО2, суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности ФИО2 и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора аренды транспортного средства и иных документов. Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии заверены Директором <данные изъяты>» ФИО2, то есть
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО2, суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности ФИО2 и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи транспортного средства, договора аренды ТС без экипажа, передаточного акта. Между тем, судом оставлено без внимания, что
результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено. Довод жалобы о том, что ФИО1, как директор компании, заверил копии документов, подтверждающие тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, являлся предметом тщательной проверки в городском суде, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованном в благополучном для него исходе, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности. В суд второй инстанции надлежащие
