ДТУИО с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал, что, принимая во внимание установление судебной экспертизой факта наложения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеет место спор не о границах, а о зарегистрированном праве, в связи с чем считает выбранный истцом способ защиты ненадлежащим. Указал, что ответчик не вправе давать согласие на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:17, так как этот участок относится к землям, ограниченным в обороте. Привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки в 2003 году и факт того, что право собственности истца на его земельный участок зарегистрировано 11.11.2011. Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика. Третье лицо кадастровая палата представило письменные пояснения в отношении сведений из ГКН по спорным земельным участкам. Третье лицо МУП «Землеустроитель » в судебное
«Об утверждении Правил установления местных систем координат» предусмотрено, что обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Как сообщило в письме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в настоящее время на территории Хабаровского края государственный кадастровый учет ведется в местной системе координат МСК-27, установленной в целях ведения ГКН, обеспечения землеустроительных работ и мониторинга состояния и использования земель. В федеральном картографо-геодезическом фонде Управления отсутствуют материалы и данные в условной системе координат, принятой для Хабаровского района Хабаровского края. Параметры перехода (ключи) от условной системы координат Хабаровского района к местной системе координат МСК-27 в ФКГФ Управления отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции признал недостоверными выводы эксперта о том, что координаты точек земельного участка, отраженные в чертеже МУП «Землеустроитель » будут совпадать с координатами точек земельного участка с кадастровым
фондом перераспределения, не представлены. Из переписки сторон также следует, что департамент рассматривал занятие земли кооперативом как самовольное, а предоставление участка фермерскому хозяйству – правомерным. Таким образом, истец сам представил в дело доказательства, исключающие возможность удовлетворения его требований к фермерскому хозяйству. При назначении экспертиз и оценке заключений суд допустил нарушения процессуальных норм (статьи 71, 87 Кодекса). При вынесении определения от 23.08.2013 суд изменил формулировку третьего вопроса, не обосновал приоритет заключения эксперта ФИО6 над иными заключениями. Апелляционный суд также безмотивно не принял во внимание заключение эксперта ФИО7; не учел, что подтверждение экспертами своих выводов не свидетельствует о достоверности заключений. Заключение повторной судебной экспертизы от 17.02.2014 и дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014, производство которых поручено инженеру-землеустроителю ФИО6, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Суд не учел, что срок действия сертификата соответствия указанного эксперта истек в декабре 2013 года. Таким образом, эксперт ФИО6 не имел права проводить судебную экспертизу по делу. Сами заключения имеют
в том числе путем установления сервитута (пункты 2 и 4 части 3 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости). С учетом приведенных норм, при разрешении спора необходимо было установить, разделен ли участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 (образованы ли новые земельные участки) в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обеспечен ли к ним доступ от участков общего пользования. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции опирались исключительно на выводы эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ. Ссылаясь на незаконность и необоснованность этих выводов, заявители представили акты экспертного исследования, выполненные ООО «Альтернатива», ООО «Землеустроитель » и ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым у образованных участков отсутствует связь с землями общего пользования. При этом специалистами указано на необходимость осуществления раздела исходного участка способом, соответствующим градостроительным нормам и правилам (т. 6, л. д. 6 – 78). Однако указанные (представленные заявителями) доказательства судами первой и апелляционной инстанций не оценивались; доводы общества и предпринимателей о том,
результатов судебной эксперты стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, опровергающих выводы экспертов. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, скреплено печатью ООО «Ю…» и подписано экспертами данной организации, оснований сомневаться в том, что эксперты не являются сотрудниками ООО «Ю…», у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у экспертов отсутствует ботаническое образование, поскольку таких требований к экспертам землеустроителям законом не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «Новация» на законных основаниях приобрело у ФИО3 по договору купли-продажи спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах, которые не изменялись, на существо рассмотренного спора не влияет. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 приобрел право собственности на данный земельный участок в результате выдела принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, который был передан при перераспределении земель реорганизуемого совхоза «Ивановский». Постановлением
исследуемого гаража на земельный участок совладельца. Со стороны ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения ее права со стороны ФИО2 возведением данного гаража. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и устанавливая смежную границу земельного участка по Схеме № 2 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции установил, что исходя из данных указанных в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки от 1992 года, площадь земельного участка предоставленного в собственность ФИО2 составляет 772 кв. м, ширина участка по передней линии - 12,5 кв. м., наследодателю ФИО11 выделен в собственность земельный участок площадью 1435 кв. м, ширина по передней линии составляет 23,30 м., тогда как по плану границ, составленному инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» ФИО5 в 2002 году, в условной системе координат и в таком виде внесенном в ГКН, граница земельного участка ФИО4 площадью 1395,05 кв. м (***) по передней линии составляет 24,08 кв.
ФИО15 были допущены серьезные нарушения. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и графически отображены на интерактивной карте кадастрового плана территории. При этом, согласно графической части плана земельных участков, земельный участок находится далеко за пределами кадастрового квартала, за границами земель СХПК «Путь Ильича» из которых он был образован, более того, вероятнее всего, за пределами Тверской области. Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. Так как, согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ местоположение выделяемых ФИО18 и ФИО22 земельных участков, в счет принадлежащих им долей в праве собственности определено: поле пашни № в границах СХП «Путь Ильича». В заключении эксперта ФИО7 ФИО79, содержатся выводы об ошибке, допущенной землеустроителем ФИО15, а именно в землеустроительном деле содержатся значения координат в шестизначном формате до запятой, которые не соответствуют государственной системе координат 1963 года,
границах и площади, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, о наличии наложения (пересечения) фактических границ указанных земельных участков и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Эксперт ФИО1, разрешая вопрос о соответствии работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в 2004 году работником МУП БТИ Администрации Селижаровского района Тверской области инженером-землеустроителем ФИО2 требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), пришел к выводу, что такие работы не проводились. Эксперт ФИО по данному вопросу пришел к противоположному выводу, что в 2004 году инженером-землеустроителем МУП БТИ Администрации Селижаровского района ФИО2 были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, и они соответствовали требованиям законодательства, регулирующего землеустройство и проведение кадастровых работ (работ по межеванию земельных участков), действовавшим на момент проведения данных работ. С учетом изложенного к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1 ООО «КОМПАРИ», в части, противоречащей выводам
