│7800 │ │ │C1 │9 │10400 │5200 │ ├───────────────┼───────────────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤ │II │C0 │5 │7800 │5200 │ │ │C1 │5 │5200 │3500 │ └───────────────┴───────────────────┴─────────┴─────────────┴─────────────┘ 6.5. Помещения для хранения, ТО и ТР ГБА следует размещать в зданиях и сооружениях I и II степени огнестойкости. В многоэтажных зданиях и сооружениях, предназначенных преимущественно для хранения автомобилей, работающих на бензине и дизельном топливе, ГБА должны располагаться на верхних уровнях. 7. Требования пожарной безопасности для эксплуатационной зоны предприятия В эксплуатационной зоне предприятия должны быть расположены: - пост (посты) проверки герметичности газобаллонногооборудования ГБА; - пост выпуска КПГ и дегазации баллонов. В эксплуатационной зоне также могут быть расположены: - пост аккумулирования КПГ; - участок (участки) для хранения опорожненных дегазированных автомобильных баллонов для КПГ; - посты мойки для ГБА; - открытые площадки для хранения ГБА; - площадки для размещения передвижных газозаправочных средств; - площадки для размещения стационарных газозаправочных средств; - площадка для складирования опорожненных дегазированных автомобильных баллонов. 7.1.
союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии В.ХРИСТЕНКО Утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 ноября 2014 г. N 208 ЕДИНАЯ ФОРМА СВИДЕТЕЛЬСТВА О СООТВЕТСТВИИ ГАЗОБАЛЛОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ С ИЗМЕНЕНИЯМИ, ВНЕСЕННЫМИ ПРИ ЕГО РЕМОНТЕ (ЗАМЕНА РЕДУКТОРА ИЛИ БАЛЛОНА), ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА I. Единая форма свидетельства о соответствии газобаллонного оборудования с изменениями, внесенными при его ремонте (замена редуктора или баллона), требованиям безопасности ЕВРАЗИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (1) СВИДЕТЕЛЬСТВО о соответствии газобаллонногооборудования с изменениями, внесенными при его ремонте (замена редуктора или баллона), требованиям безопасности N ЕАЭС _______________________ (2) ПРОДУКЦИЯ _____________________________________________________________ (3) ЗАЯВИТЕЛЬ _____________________________________________________________ (4) СВЕДЕНИЯ О ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ ______________________________________ (5) СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЫДАНО НА ОСНОВАНИИ _____________________________________ (6) ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ _____________________________________________ (7) ОРГАНИЗАЦИЯ, ОФОРМИВШАЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО _________________________________ (8) ДАТА ОФОРМЛЕНИЯ _______________________________________________________ (9) М.П. Руководитель (уполномоченное лицо) организации, оформившей свидетельство _____________ ____________ (10) (подпись) (инициалы, фамилия) II. Правила оформления свидетельства о соответствии газобаллонного оборудования с
основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Как следует из материалов дела, ООО «АГРО-АВТО» перечислило в адрес АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕНЦТРАНС» денежные средства в размере 3 440 500 руб. ООО «АГРО-АВТО», ссылалось на выводы досудебных экспертиз, указало на ненадлежащем выполнении АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» работ по монтажу газобаллонногооборудования , что явилось причиной выхода из строя топливной системы двух автобусов. Возражая против первоначальных требований, АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕНЦТРАНС» ссылалось на
его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В качестве доказательств наличия в автомобиле недостатка производственного характера истцом представлены в материалы дела заказ-наряд №ИП-0012729 от 08.09.2018, заказ-наряд №ИП-0015502 от 24.07.2019, заказ-нарядом №ИП-0016378 от 12.08.2019, заключение эксперта №38-Э-08.18 и заключение автотехнической экспертизы №1756-19. Ответчик ООО фирма «Интерпартнер», возражая против заявленных требований, указал, что в связи с осуществлением истцом изменений в конструкцию транспортного средства в виде газобаллонногооборудования , что не предусмотрено одобрением типа транспортного средства, возникли недостатки образования топливной смеси в двигателе, что в свою очередь привело к соответствующим поломкам, тогда как гарантия на автомобиль ООО фирма «Интерпартнер» не предоставлялась. В обоснование своих возражений ответчиком представлены Одобрение типа транспортного средства №TC-RU E.RU.MT02.00329.P2, выданного органом по сертификации ОС "САТР-ФОНД" на транспортные средства UAZ Profi, тип 2360, модификация 236021, техническое заключение сервисного центра от 15.10.2019
порядке, установленном пунктом 8.3 договора, извещен о расторжении договора поставки. Поскольку ответчик газобаллонное оборудование не вернул, расходы на его установку не возместил, АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» направило в адрес ООО «ТП Виктория» претензию от 28.12.2016 №01/312 с требованием оплатить штраф за невыбранный объем КПГ в периоды с февраля по октябрь 2016 года, в сумме 227 304 руб. 81 коп., а также стоимость ГБО и его установки в сумме 468 564 руб. 30 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ТП Виктория» в пользу АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» 348 684 руб. 30 коп. стоимости газобаллонногооборудования , 119 880 руб. расходов на установку газобаллонного оборудования, в удовлетворении иска о взыскании 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа отказал. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда
учетом экспертных заключений от 15.02.2017 № 026-043-02-00695, от 14.04.2017 № 026-043-02-00695/1, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 307, 308, 309, 393, 401, 470, 471, 476, 475, 477, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации двигателя. Довод заявителя жалобы о внесении в конструкцию двигателя изменений в виде газобаллонногооборудования , что влечет прекращение гарантийных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего. Пунктом 8.6 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу, в частности, в случае переоборудования или внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем. Согласно пояснениям истца установка газобаллонного оборудования была устно согласована со всеми сторонами договора. Судами установлено, что договор купли-продажи 21.07.2015
провести независимую экспертизу, при этом АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» вызывалось для проведения экспертизы. Согласно результатам экспертизы, проведенной «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз», причиной воспламенения газовой смеси является конструктивный дефект в установке подачи газа. По мнению специалиста, данную газодизельную систему применять недопустимо. Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств с устанавливаемым АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» оборудованием, ненадлежащие выполнение подрядчиком работ по договору, заказчик 04.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием расторгнуть договор, произвести демонтаж газобаллонногооборудования со всех оснащенных транспортных средств, произвести возврат 3 440 500 руб. оплаченных по договору. Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» без удовлетворения, ООО «Агро-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» с предъявленными требованиями не согласилось, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Агро-Авто» 1 474 500 руб. задолженности и 679 007 руб. 25 коп. неустойки. Отказывая в удовлетворении первоначального
обстоятельства по делу с позиции норм действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что действия сотрудника СГТО ГИБДД МВД по РБ Иксанова Д.Ф. являются законными и обоснованными, нарушений прав и свобод Шакировой Л.Б. с его стороны не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем не установлено, что наличие в салоне автомашины газобаллонного оборудования, является технический неисправностью, о том, что п.3.9.2 приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств не содержит требований к газобаллонному оборудованию , установленному на эксплуатируемом транспортном средстве, а также положения указанного пункта устанавливают требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам – были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суждение о необоснованном отклонении доводов Шакировой Л.Б. о различии топливного бака и газобаллонного оборудования
установленной на автомобиль газобаллонной установкой. Если бы воспламенение горючего произошло при разгерметизации газобаллонного оборудования или газовой магистрали, то признаки термических повреждений в моторном отсеке были бы другими. Версию ответчиков, согласно которой возгорание имело место в результате установки на спорный автомобиль газобаллонной установки суд находит несостоятельной также и потому, что работы по установке оборудования соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Установленное на спорный автомобиль газобаллонное оборудование также соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатами соответствия. По установке газобаллонногооборудования на автомобиль истца Глущенко А. В. было выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ срок следующего испытания и освидетельствования определен – ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что пожар по причине, связанной с установкой оборудования произойти не мог, поскольку она установлена, согласно предъявляемым требованиям и на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ работала в установленном порядке, а до очередного освидетельствования оставалось еще более года. При таких
-ООО»Тринити». Заправку автомобиля газом всегда осуществляет оператор газозаправочной станции, который контролирует весь процесс заправки. Технология заправки баллона автомобиля газом не предусматривает участие водителя в данном процессе. Полагает, что разрушение баллона произошло в результате наличия недостатков газобаллонного оборудования, либо в результате его некачественной установки, либо в результате неправильной заправки, т.е. по вине ответчиков. Причину разрушения баллона возможно установить в результате проведения технической экспертизы ГБО. С учетом изменений и дополнений исковых требований, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонногооборудования , заключенный между ним и ответчиком ИП «ФИО21», взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками товара (услуги), обязать ответчика демонтировать установленное газобаллонное оборудование, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и иные судебные издержки, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, пеню за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
обязательства по договору в полном объеме. Факт установки газобаллонного оборудования(ГБО) зарегистрирован надлежащим образом. Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить качественно все необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования. Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока - 24 месяца. В соответствии с п. 4.4 Договора, исполнитель обязуется в том числе осуществлять работы по выявлению неисправностей, связанных с работой газобаллонной системы. Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдать требования по эксплуатации газобаллонногооборудования и своевременно осуществлять его техническое обслуживание. На дату установки газобаллонного оборудования, у истца не имелось претензий к оборудованию и его работе. Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения - как подрядные, применив нормы закона, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37) и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению в части, не урегулированной специальным законом. В обоснование настоящего иска, истцом указано, что в ходе эксплуатации оборудования, у истца возникли претензии
