Требования к главе сельского поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правом на судебную защиту; 5) до 1 января 2005 года утверждает порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта в соответствии с требованиями части 10 настоящей статьи; 6) предусматривает в проекте федерального закона о федеральном бюджете на 2006 год субвенции на осуществление органами местного самоуправления установленных федеральными законами отдельных государственных полномочий; 7) до 1 июня 2005 года утверждает порядок ведения государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на ведение данного реестра. (п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2004 N 186-ФЗ) 8. Органы местного самоуправления: 1) предусматривают в проектах бюджетов районов на 2005 год, являющихся муниципальными образованиями на день вступления в силу настоящей главы, средства на проведение выборов депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц вновь образованных городских, сельских поселений , расположенных в границах территорий соответствующих районов; 2) до 1 июля 2005 года приводят в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона

основаниям, установленным настоящей статьей и статьей 85 настоящего Федерального закона. Изменение границ и преобразование муниципальных образований, существующих на день вступления в силу настоящей главы, производятся с соблюдением требований соответственно статей 12 и 13 настоящего Федерального закона. При этом в отношении городских и сельских поселений, являющихся муниципальными образованиями на день вступления в силу настоящей главы, требования пунктов 6, 7 и 10 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не применяются. Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей главы, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона не является изменением границ, преобразованием указанного района. Наделение законом субъекта Российской Федерации городских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей статьи, статусом городских округов является преобразованием указанного района и производится в порядке, предусмотренном частью

повседневной деятельности, при угрозе и/или возникновении чрезвычайных ситуаций; осуществлении контроля за обеспечением населенного пункта средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, пожаров, происшествий на водных объектах, а также наличия и порядка хранения мотопомп, пожарных рукавов, средств пожаротушения, спасения людей на водах; профилактической работе с населением по мерам соблюдения требований безопасности жизнедеятельности (сходы граждан, подворовые обходы, распространении агитационных материалов); привлечении населения к обучению в области гражданской обороны; в отслеживании обстановки на территории населенного пункта, знании количества проживающих граждан в населенном пункте, домовладении, вновь прибывших и убывших граждан, о чем немедленно докладывать Главе сельского поселения , участковому полиции; в рейдах и обследованиях мест проживания неблагополучных семей и социально незащищенных слоев населения, организуемых сотрудниками полиции и органами социальной защиты населения; доведении до жителей порядка их действий на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, пожара, происшествия на водных объектах; доведении до органов местного самоуправления, органов государственной спасательной службы, граждан информации об

папок; список, содержащий сведения о кандидате и поддержавших его лицах, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата. 3.2. В целях единообразного применения требований Федерального закона и законов субъектов Российской Федерации, облегчения и ускорения процедуры приема листов поддержки кандидата, последующей проверки достоверности подписей избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации следует дать кандидатам следующие рекомендации по оформлению папок с листами поддержки кандидатов: на лицевой стороне обложки каждой папки указывать фамилию, имя, отчество кандидата, номер папки, количество подписей депутатов и (или) глав муниципальных образований; листы поддержки кандидата по возможности распределять в папки по муниципальным районам, городским округам; в рамках одной папки листы поддержки кандидата с подписями депутатов и (или) глав муниципальных районов помещать в начале папки, а затем подшивать листы поддержки кандидата, упорядочивая их по городским и сельским поселениям ; нумерацию листов поддержки делать сквозной в пределах каждой папки; подшивки листов поддержки кандидата помещать в плотную обложку и прошивать их вместе с

оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. II. Критерии, порядок присвоения статуса единой теплоснабжающей организации и требования к ее деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением: федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения; главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек; главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений , расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. (п. 3 в

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб главы КФХ и Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требования главы КФХ, суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статями 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьями 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), и исходил из того, что Генеральным планом Малошильнинского сельского поселения , утвержденным решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» от 16.12.2014 (далее – Генеральный план), спорные земельные участки включены в границы населенного пункта, поэтому принятие отдельного акта о переводе земельных участков из одной категории в другую не требовалось.

обязанности досрочно прекратить полномочия главы сельского поселения в связи с утратой доверия представляет собой вмешательство в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, которому законом предоставлено право принятия самостоятельного решения по данному вопросу (пункт 10 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ), что, однако, как указано выше, не исключает прекращения таких полномочий в судебном порядке. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о незаконности судебного решения и апелляционного определения в части удовлетворения требования прокурора о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения является неверным, кассационное определение в этой части, как принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене, измененные в кассационном порядке судебные акты - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года отменить в части изменения решения Фурмановского городского

Главой КФХ Гусаковым Н.В. договор аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв. м, с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Волгоградской от 30.10.2020 настоящее дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А12-23758/2020, в рамках которого предпринимателем заявлены требования об обязании администрации заключить с ИП Главой КФХ Гусаковым Н.В. договор аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв. м, с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования; о признании недействительными результатов открытого аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв. м, с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования; о применении последствий недействительности результатов открытого аукциона от 03.12.2019

с иском к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области и Главе сельского поселения Подстепки Петрухина Вера Ивановна о взыскании 921 854,01 руб., в том числе 99 875,84 руб. основного долга по договору № 09/12/2014-2 от 09.12.2014, 377 530,68 руб. неустойки, 99 875,84 руб. основного долга по договору № 09/12/2014-2/1 от 09.01.2015, 344 571,65 руб. неустойки. Истец поддержал исковые требования. Истец представил пояснения, согласно которым указал, что не заявляет самостоятельные требования к Главе сельского поселения Подстепки. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о необходимости завершения предварительного заседания, и согласно ст. ст. 136, 137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать дело № А55-19035/2016 подготовленным к судебному разбирательству. 2.Назначить судебное

силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный план земельного участка от 24.09.2009г. предусматривает условно-разрешенные виды использования – предприятия общественного питания (кафе, бары, рестораны, закусочные). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не исследовал материалы дела, в которых имеются документы на разрешение строительства объектов. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного о времени судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Крыловское сельское поселение просила оставить решение суда без изменения. Администрация указала, что требования к главе сельского поселения Синько С.Д. не могут быть удовлетворены, поскольку, указанное лицо не привлечено к участию в деле. Требование о выдаче разрешения заявлено после завершения самой реконструкции. В силу п.4 ст.85, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Предприниматель вправе самостоятельно выбирать для себя основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в рекреационной зоне, однако, такой основной вид разрешенного использования земельного участка как

ЕГРЮЛ в отношении ответчика; - обосновать выбранную подведомственность спора арбитражному суду при отсутствии в представленных материалах сведений о предпринимательской деятельности истца и о его государственной регистрации в качестве ИП; - доказательства оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за каждое заявленное требование (по 4000 руб. за каждое требование) – ст. 333.21 НК РФ.; - уточнить предмет иска, привлечь надлежащего ответчика, к которому заявлены требования, указав его точное наименование; представить доказательства обращения с заявленными требованиями к главе сельского поселения ; - подробный и обоснованный расчет заявленных ко взысканию компенсационных выплат. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Пономарева О. И.

необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: - представить выписки из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; - обосновать выбранную подведомственность спора арбитражному суду при отсутствии в представленных материалах сведений о предпринимательской деятельности истца и о его государственной регистрации в качестве ИП; - уточнить предмет иска, привлечь надлежащего ответчика, к которому заявлены требования, указав его точное наименование; представить доказательства обращения с заявленными требованиями к главе сельского поселения ; - подробный и обоснованный расчет заявленных ко взысканию компенсационных выплат. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.И. Пономарева

Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 28.04.2014 №34 «Об отмене Постановления Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 14.06.2012 №29 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Жуковка, в районе магазина №32». 2. Взыскать с Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Клубкова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Заявитель отказался от требований к Главе сельского поселения Царевское Пушкинского района Московской области, просил прекратить производство в части требований, заявленных к Главе сельского поселения Царевское Пушкинского района Московской области. Суд определением от 17 октября 2014 года производство в отношении заявленных требований к Главе сельского поселения Царевское Пушкинского района Московской области прекратил в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 150 АПК РФ. Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, представил отзыв, который приобщен

Главы сельского поселения Караул Рудник Д.В. в неисполнении публичных полномочий по оповещению граждан поселения о дате, времени, месте проведения заседаний Караульского сельского Совета депутатов, предварительному ознакомлению граждан с вопросами, подлежащими рассмотрению депутатами Караульского сельского Совета депутатов с 14.09.2013 года по дату вынесения решения суда по делу, суд отказывает, за недоказанностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административному истцу Желтяковой Елене Андреевне в удовлетворении заявленного искового требования к Главе сельского поселения Караул Рудник Д.В. о признании незаконным длящееся действие Главы сельского поселения Караул Рудник Д.В. в исполнении публичных полномочий по оповещению граждан поселения о дате, времени, месте проведения заседаний Караульского сельского Совета депутатов, предварительному ознакомлению граждан с вопросами, подлежащими рассмотрению депутатами Караульского сельского Совета депутатов с 14.09.2013 года по дату вынесения решения суда по делу, обязании Главы поселения Рудник Д.В. в соответствии с Регламентом Караульского сельского Совета депутатов доводить до граждан информацию о

земельной доли в земельном участке № Л. Н.Н., который на собрании по доверенности действовал также в интересах <...> собственников данного земельного участка, и К. Л.А., которой принадлежат две земельные доли в земельном участке №, и действовавшей на собрании по доверенностям от <...> собственников этого земельного участка. Имея заинтересованность в результатах проведения собрания, поскольку собственники приняли решение о расторжении договоров аренды, арендатор земельных участков СПК «Фатневский» обратился в суд с настоящим иском, предъявляя требования к главе сельского поселения , указывая, что последним нарушен порядок его проведения. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава сельского поселения надлежащим ответчиком по данному спору не является, поскольку не состоит истцом в материально-правовых отношениях. По смыслу ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка

время, расположен в ............, в свою очередь истец просит выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок в ............, при указанных обстоятельствах Главой сельского поселения Ошейкинское обоснованно отказано истцу в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок. На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований к Главе сельского поселения Ошейкинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий :

которой просила изменить ее подзащитному меру пресечения на залог, так как скрываться от следствия и суда, а также препятствовать предварительному следствию он не намерен. При этом свидетельские показания глав сельских поселений Б., М. и Р., на основании которых суд пришел к выводу, что Донской Д.В. оказывает на них давления, содержат лишь их собственное мнение, поэтому не могут приниматься во внимание, а аудиозапись с выступлением Донского Д.В., где с его стороны якобы высказываются требования к главам сельских поселений о даче ими устраивающих его показаний, следственным путем не проверялась, в связи с чем не может иметь доказательственного значения. Кроме того, никто из свидетелей не пояснил об угрозах со стороны Донского Д.В., и, более того, повлиять на глав сельских поселений он не мог, так как они действуют на основании собственных Уставов и в его подчинении не находятся, тем более с 30 июля 2014 года он отстранен Ленинским районным судом г. Томска от

продления срока домашнего ареста. По мнению защитника, свидетельские показания Глав сельских поселений Б., М. и Р., на основании которых суд пришел к выводу, что Донской Д.В. оказывает на них давление, содержат лишь их собственное мнение, поэтому не могут приниматься во внимание. Эти свидетели не давали показаний о том, что Донской Д.В. высказывал в их адрес какие-либо угрозы. Также безосновательна ссылка на аудиозапись с выступлением Донского Д.В., где с его стороны якобы высказываются требования к Главам сельских поселений о даче ими устраивающих его показаний. Кроме того, защитник указывает на то, что указанные Главы сельских поселений не находятся в прямом подчинении Донского Д.В. и он не может влиять на их мнение и решения, в том числе и в силу того, что 30.07.2014 обвиняемый был временно отстранен от занимаемой должности Главы района. Ссылка суда в постановлении на показания свидетеля Г. необоснованна, так как в материалах дела его показания отсутствуют, в судебном заседании