технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения управление ссылается на протоколы испытаний от 24.01.2014 и экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольнойпродукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных
водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июня 2013 г. № 1006 установлено, что жидкость в шести стеклянных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является этиловым спиртом, крепостью 96,6 %, который по органолептическим показателям, крепости и качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования». При этом емкости, используемые для хранения спирта, отсутствуют в перечне установленного технологического оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции » (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Пунктом 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации,
Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило выявленное нарушение обязательных требований пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (пенообразование) при осуществлении обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольнойпродукции пива и пивных напитков. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
закона в связи с прекращением действия лицензии, а именно еще до окончания действия лицензии – 26.06.2011, общество обращалось в лицензирующий орган с заявлениями о продлении срока ее действия, а также с момента окончания срока действия лицензии общество неоднократно обращалось с заявлениями о выдаче соответствующей лицензии. Кроме того, обществом не допущено нарушений Технических условий, а именно планировка помещения соответствует данным технической инвентаризации, в результате которой был выдан технический паспорт 11.10.2010. ООО «Дионис» соблюдались требования к хранению алкогольной продукции , с учетом ее вида, как предусмотрено пунктом 4 Технических условий. Шампанское «Советское» в помещении на хранении не находилось, в связи с чем отсутствовала необходимость в соблюдении температурного режима, предусмотренного для хранения данной продукции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ
- не указанному в перечне адресов мест торговли, по которым ООО «Лето» имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, согласно имеющейся у Общества лицензии, административным органом установлен факт нарушения ООО «Лето» лицензионных требований и условий. Указанное нарушение правомерно квалифицировано Межрегиональным управлением в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные лицензией требования к хранению алкогольной продукции , ООО «Лето» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований. Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции Росалкогольрегулирования, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов. Срок для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии
только административному органу и проверить нахождение в данной системе сведений о конкретной партии алкогольной продукции. Следовательно, у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в легальности производства и оборота данной алкогольной продукции. Действуя разумно и добросовестно, предприняло исчерпывающие меры для проверки законности оборота алкогольной продукции. Данное обстоятельство не опровергнуто Росалкогольрегулированием. Вина Общества, по мнению Федеральной службы, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные лицензией требования к хранению алкогольной продукции , ООО «Чегет» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований. Между тем, административный орган не обосновал необходимость принятия Обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, заключающихся в обращении Общества в Федеральную службу с дополнительным запросом, а именно, не обосновал обязанность ООО «Чегет» помимо личного кабинета, проверить информацию о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемых ею этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для недопущения нелегального оборота алкогольной продукции. Пояснения Федеральной службы,
установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная правовая норма является бланкетной и предполагает, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции. В материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении ООО «Монополь» каких-либо правовых норм, регулирующих правила продажи алкогольной продукции, следовательно квалификация действий общества по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является необоснованной. Требования к хранению алкогольной продукции предусмотрены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка --н от --, однако данный нормативным акт не распространяет свое действие на розничную продажу (п. 1 приложения к приказу --н). В части реализации алкогольной продукции в неустановленное время. В протоколе указано, что ООО «Монополь» нарушаются требования к ограничению продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 до 11 часов, в соответствии с п.1. Ч..1 ст. -- от -- По мнению административного органа, объект «ВиноВодочный» не
РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная правовая норма является бланкетной и предполагает, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции. В материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении --» каких-либо правовых норм, регулирующих правила продажи алкогольной продукции, следовательно, квалификация действий общества по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является необоснованной. Требования к хранению алкогольной продукции предусмотрены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка --н от --, однако данный нормативным акт не распространяет свое действие на розничную продажу (п. 1 приложения к приказу --н). что касается того, что осуществляется реализация алкогольной продукции в неустановленное время, то в протоколе указано, что объект «ВиноВодочный» не отвечает признакам предприятия общественного питания, услуги общественного питания в нем не оказываются, поэтому данный объект является торговым объектом. --» полагает, что данные выводы основаны только
Представитель ООО ТПП «Меркурий» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО ТПП «Меркурий» на момент составления протокола имело действующую лицензию *** от *** на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Адреса мест осуществления деятельности (места нахождения обособленных подразделений): ***, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание, литер ***, *** этаж, комнаты №***; *** ***, административно-складское, назначение: нежилое здание, литер ***, этаж *** комнаты №*** Порядок и требования к хранению алкогольной продукции регламентированы Техническими условиями, утвержденными приказом ФС РАР от 26.10.2010 № 59н. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в акте внеплановой выездной проверки юридического лица № *** от *** при проведении обследования складских помещений, заявленных в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, нарушений, установленных указанными техническими условиями требований, не содержится. При этом, требования к порядку комплектации, погрузке или доставке алкогольной продукции действующим законодательством не регламентированы. Одновременно с этим, поставка
в котором отражены сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперту, содержатся данные эксперта и его подпись, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия определения получена ФИО1 22.02.2012г. Доводы жалобы о несоблюдении условий хранения образцов алкогольной продукции необоснованны, поскольку доказательств ненадлежащего хранения продуктов винодельческой промышленности заявителем не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росалкогольрегулирования, все образцы алкогольной продукции хранились в помещении, соответствующем требованиям к хранению алкогольной продукции . Ссылка в жалобе на нарушение правил исследования также подлежит отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, содержится в определении о назначении экспертизы. Имеющееся в материалах дела экспертное исследование соответствует требованиям законодательства
