Требования к инвестиционным программам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказом от 19.08.2014 № 82-ип утвердил инвестиционную программу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» по развитию системы теплоснабжения в г. Ярославле на 2014 - 2017 годы, разработанную с целью обеспечения потребности в теплоснабжении строящихся объектов жилищного, промышленного и иного назначения. Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Проверив оспариваемую часть приказа № 81-п/ст, схему теплоснабжения города Ярославля, документы, положенные в основу расчета, и содержание инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», суды отклонили довод общества о включении регулирующим органом экономически в расходы регулируемой организации необоснованных затрат, указав на непредставление заявителем соответствующих доказательств (расчета и нормативного обоснования). Поскольку в данном случае ответчик обосновал размер платы соответствующими доказательствами, а общество не представило доказательства, подтверждающие его возражения, суды не установили оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, суды отметили, что оспариваемая обществом часть приказа №

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из условий инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по водоотведению на 2011-2015 годы, предусматривающих в качестве источника финансирования инвестиционного проекта надбавку к тарифу на услуги водоотведения на 2011-2015 годы, обязанность общества «ТКС» направлять полученные за счет этой надбавки средства на финансирование инвестиционного проекта «Строительство канализационного коллектора на участке от ул. Чичерина до Моршанского шоссе («Вторая нитка Северного коллектора»), также условий заключенного между администрацией и обществом договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы, с учетом дополнительных

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов, изложенных в жалобах заявителей, по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) Российская Федерация (в лице Минэнерго России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом) заключила с ОАО «Холдинг МРСК» ряд договоров о предоставлении бюджетных инвестиций для реализации инвестиционной программы со стороны ПАО «Ленэнерго». На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК» были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1. ПАО «Ленэнерго» в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование расходования

в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Общество обратилось к Правительству и администрации с требованием о возмещении 121 701 540 рублей убытков, 57 168 744 рублей пени с 01.11.2017 по 01.07.2019 и 1 230 248 390 рублей упущенной выгоды (письмо от 21.08.2019 № 99). Неисполнение Правительством и Администрацией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. По мнению Общества, причиной возникновения убытков послужило неисполнение Администрацией и субъектом Российской Федерации предусмотренных концессионным соглашением обязательств в части предоставления истцу в аренду 32 земельных участков; утверждения инвестиционной программы концессионера и установления тарифа в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера и методом регулирования тарифов. В обоснование своих требований Общество сослалось на судебные акты о взыскании с него 88 325 907 рублей 57 копеек долга за электроэнергию и поставленный газ с октября по декабрь 2017 года и с января 2018 года по июль 2019 года; наличие 175 974 рублей

их выполнение в текущем году носит предположительный и субъективный характер, следовательно, не должно было быть учтено при установлении тарифа. Также суд считает необоснованным исключение регулирующим органом при рассмотрении вопроса об установлении спорного тарифа из состава расходов предприятия 16 164 400 руб. предполагаемых расходов на развитие производства (инвестиционная программа) по причине их не утверждения Администрацией Тверской области. Действительно , как следует из письма Федеральной службы по тарифам от 11.06.2008 г. № НБ-3199/12 « О требования к инвестиционным программам на 2009 год» инвестиционная программа сетевых, энергоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в электроэнергетической отрасли (далее - инвестиционная программа), рассматривается ФСТ России при ее согласовании регулирующими органами субъекта Российской Федерации в целом по субъекту Российской Федерации и утверждении руководителем субъекта Российской Федерации. Вместе с тем , на момент предоставления ответчиком в ФСТ информации об инвестиционной программе заявителя (04.06.2009 г.) действовало Письмо ФСТ от 20 апреля 2006 г. N ЕЯ-1897/12, согласно которому расходы

программ. Пунктом 5 Правил предусмотрен возврат в 5-дневный срок инвестиционной программы в случае ее представления не в полном объеме или не по установленной форме. Претензий к форме и объему инвестиционной программы Общества у Комитета не имелось. Пунктом 14 Правил для органа исполнительной власти субъекта РФ установлен 50-дневный срок для рассмотрения инвестиционной программы. Программа Общества поступила в Комитет 19.09.2014 и была возвращена 31.10.2014, т.е. в рамках указанного срока. Пунктами 15 и 17 Правил установлены требования к инвестиционным программам , подлежащим согласованию с системным оператором. Программа Общества такому согласованию не подлежит. Пунктом 19 Правил установлен предельный срок для утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта РФ - до 15 августа года, предшествующего периоду реализации инвестиционной программы. С учетом представления скорректированной инвестиционной программы Обществом 19.09.2014 ссылка на указанный пункт является некорректной. Кроме того, в рассматриваемой случае речь шла не об утверждении новой инвестиционной программы, а об утверждении изменений в уже утвержденную программу. Для

ФИО2, являвшийся лицом, подписавшим в том числе приложения к представленной инвестиционной программе. Данные обстоятельства Обществом не оспорены. Между тем, скорректированная инвестиционная программа поступила в Комитет через 48 календарных дней (19.09.2014) вместо предусмотренных Правилами – 15 дней. Пунктом 14 Правил для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации установлен 50-дневный срок для рассмотрения инвестиционной программы. Программа Общества возвращена 31.10.2014, то есть в рамках указанного срока (поступила в Комитет 19.09.2014) Пунктами 15 и 17 Правил установлены требования к инвестиционным программам , подлежащим согласованию с системным оператором. Программа Общества такому согласованию не подлежит. Таким образом, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным отказа Комитета в принятии к утверждению скорректированной инвестиционной программы, равно как и выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их

города Сочи) необходимо заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Югводоканал», в связи с чем между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор аренды муниципального имущества N П/104-07. 14.07.2009 Решением Городского собрания Сочи N 99 утвердили техническое задание на разработку инвестиционной программы филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2019 годы, которым определялись общие цели, задачи и требования к инвестиционной программе , а также приведены проблемы, которые призвана решить предлагаемая инвестиционная программа. В последующем, решением Городского собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 была утверждена инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы и установлена надбавка к ценам (тарифам) для потребителей (далее - Инвестиционная программа), которой были предусмотрены общие мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, а также возможные для реализации проекты

водоотведения (л.д.22-24), административным ответчиком заявлено о его соответствии требованиям к техническому заданию для разработки инвестиционной программы. В силу пункта 6 Методических рекомендаций по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 № 100, техническое задание по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, представляет собой утвержденный в установленном порядке распорядительный документ, на основании которого разрабатывается инвестиционная программа организации коммунального комплекса муниципального образования, определяющий цели, задачи и требования к инвестиционной программе . В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не добыто, а административным ответчиком не представлено доказательств наличия технического задания по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса. Административным ответчиком признаны исковые требования прокурора. Из совокупности требований статей 46, 157 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается право суда на принятие признания административным ответчиком исковых требований, последующее принятие судом решения об удовлетворении административного иска. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного

регулирования): -устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; -утверждают технические задания по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, т.е. распорядительного документа, на основании которого разрабатывается инвестиционная программа организации коммунального комплекса муниципального образования, определяющего цели, задачи и требования к инвестиционной программе . Техническое задание разрабатывается индивидуально для каждой организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Постановлением Правительства РД от 7 февраля 2012г. № 25 «Об утверждении республиканской целевой программы «Комплексная система управления отходами и вторичными материальными ресурсами в Республике Дагестан на 2012-2016 годы» рекомендовано администрациям муниципальных образований Республики Дагестан разработать и утвердить муниципальные целевые программы в сфере управления отходами и вторичными материальными ресурсами

01 января 2013 года Закона о водоснабжении и водоотведении полномочия по утверждению инвестиционных программ и контроль за их выполнением, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 5 Закона). Частью 3 статьи 40 Закона о водоснабжении и водоотведении установлены обязательные требования к инвестиционной программе , которая должна содержать: плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включая мероприятия, необходимые для подключения (технологического присоединения) новых абонентов; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования; график реализации мероприятий инвестиционной программы; расчет эффективности инвестирования средств; предварительный расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; иные сведения. Во исполнение Федерального закона от