взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 300 700 рублей 29 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2016 по 10.07.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к частному учреждению о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 28.02.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинфо-Н» и частным учреждением, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО «Сибинфо-Н» права требования к ИП ФИО1 по агентскому договору от 01.12.2015 № 01 в сумме 5 258 277 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Общество и ИП Иванова А.В., являясь директором названного юридического лица, действовали с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса, нарушив принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей, поскольку в рассматриваемом случае, Общество, передав свое право требования ИП Ивановой А.В. по договору цессии, не могло не знать, что, в свою очередь, право требования к ИП Иванову С.В. должно было быть реализовано в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, согласно пункту 4 договора цессии плата за уступленное право также производится путем зачета требования по исполнительному производству № 145709/21/52008-ИП от 22.11.2021. ИП Иванова А.В. и Общество указали, что целью уступки прав требований со стороны Общества было погашение взаимных обязательств, имеющихся у ИП Ивановой А.В. и ИП Иванова С.В. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
ФИО3 в размере 287 583 руб. 39 коп. и в пользу ИП ФИО2 в размере 556 690 руб. 00 коп., по встречному иску АО «Тандер» к предпринимателям о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 112 руб. 90 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования к ИП ФИО1 При этом суды исходили из того, что ответчик являлась генеральным директором до 20 июня 2014 года, а так же является участником истца по настоящее время, заключая оспариваемые сделки, действовала явно в ущерб экономическим интересам общества, в результате чего образовалась кредиторская задолженность истца перед ИП ФИО1 без какого-либо встречного предоставления. Кроме того спорные сделки являлись для общества крупными, однако в нарушение требований законодательства совершены без одобрения всеми участниками. Указав, что новый единоличный исполнительный
№ 738, от 13.03.2012 № 120, от 16.05.2012 № 220, от 09.06.2012 № 264 ООО ФК «Приоритет» перечислило ИП ФИО2 11 000 000 руб. 31.01.2017 между ООО ФК «Приоритет» (цедент) и ООО «СКМ-100» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, договору займа от 19.06.2013 № 13/ДЗ-04 и договору займа от 22.03.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает все права ( требования) к ИП ФИО2 в общей сумме 20 481 862 руб. 81 коп., принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 082 739 руб. 57 коп.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты процентов, сумма
руб.) (л.д.8-10). 03 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 003125257, выданного в порядке исполнения указанного решения, в отношении должников - ИП ФИО2, ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 15369/15/10002-ИП. 30 июня 2016 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования № 162100/0О09УП. В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 162.100/0009УП от 30 июня 2016 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило ФИО6. свое право требования к ИП ФИО2, ФИО5, возникшее на основании кредитного договора <***> от 22 сентября 2014 года. 11 июля 2016 года между ФИО6 и ООО «РосБизнесАктив» заключен договор возмездной уступки прав требования № 07/2016. В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требования № 07/2016 от 11 июля 2016 года ФИО6 уступила ООО «РосБизнесАктив» свое право требования к ИП ФИО2, ФИО5, возникшее на основании кредитного договора <***> от 22 сентября 2014 года. Определением Петрозаводского городского суда от
от 26.11.2015 заключенным между ФИО6 и ФИО11 к.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника: - 10/100 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, степень готовности 71%, расположенный по адресу Ивановская обл., ул. Лежневская 189, кадастровый №37:24:010323:834, - 10/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 26534 кв.м. расположенный по адресу <...> кадастровый номер 37:24:010323:866. Кроме того, в резолютивной части судебного акта указано на восстановление ФИО6 права требования к ИП ФИО11 к. в размере 16 000 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО8, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами. Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части указания на восстановление ФИО6 права требования к ИП ФИО11 к. в размере 16 000 000 руб. В обоснование указывает, что указанное нарушает права и законные интересы иных добросовестных кредиторов и должника, так как фактически деньги ФИО6 не
следующей редакции: общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займа по договору, не должна превышать 850 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.01.2017 стороны согласовали, что сумма основного долга по договору займа на момент подписания составляет 850 000 руб., процентная ставка 18 процентов, задолженность по процентам - 549 123,24 руб. Между займодавцем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права ( требования) к ИП ФИО2 на основании: договора займа от 07.11.2011 № П/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты процентов сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 082 739,57 руб.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляют 549 123,24 руб. Цедент также уступает все
был обусловлен пунктом 2 соглашения о прощении долга от 29.05.2014 г. Истец ИП ФИО1 не простил был долг ООО «Бонакс» в размере <данные изъяты>п. 2 соглашения) и долг ФИО4 в размере <данные изъяты>, если бы ООО «Бонакс» не освободил бы истца ИП ФИО1 от обязательства по передаче оборудования (п.3 Соглашения). 19 октября 2015 года в рамках дела № АОЗ -10950/2014 ответчиком – конкурсным управляющим ООО «Бонакс» ФИО3 были проведены торги по продаже права требования к ИП ФИО1 с нарушением ст. 448 ГК РФ, истец был лишен возможности участвовать в торгах, ФИО2 был единственным участником торгов. 23 октября 2015 года по результатам торгов без согласия истца ИП ФИО1 между Конкурсным управляющим ООО «Бонакс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требования к ИП ФИО1. О состоявшейся уступке ФИО1 как должник уведомлен не был, узнал о торгах только в декабре 2015 года. 14 января 2016 года определением по делу АОЗ-80033/2013 г.
«Эврика» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» в лице генерального директора К. и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края по делу № представителю ООО «Эврика» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» в лице ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Эврика» (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий) права требования к ИП ФИО4 и ОАО «Камчатскводпроект» задолженности по Договору № уступки права требования с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает недействительным по следующим основаниям. Документов, связанных с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 новому собственнику не передавал. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и ИП ФИО4 соглашения о расторжении Договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, основное обязательство, по которому происходит уступка права требования, прекращено в установленном законом порядке, и,
сентября 2016 года .... Центральный районный суд .... края в составе: председательствующего Аникиной Л.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора уступки, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 приобретает для ФИО1 права требования к ИП ФИО8, принадлежащее ФИО5, включенное в реестр требований кредиторов по делу .... о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 ФИО2 в настоящее время нарушены условия соглашения, т.к. он оформил право требования ФИО5 к ФИО8 на себя, а не на ФИО6 Исходя из картотеки арбитражных дел, единственным кредитором ИП ФИО8 является ФИО2, в связи с чем, он незаконно распорядился правом, оформив его на себя. ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, следовательно, не имеет возможности
пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых и сроком погашения до 04.10.2013 года. В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договор залога транспортных средств № от 07.10.2011 года (между ООО «О» и гражданкой РФ Е.Е.Ю.), договор поручительства № от 07.10.2011 года (между ООО «О» и Е.Е.Ю.), договор поручительства № от 07.10.2011 года (между ООО О» и Е.Ю.А.). 23.12.2011 года ООО «О» (цедент) по договору уступки права требования (цессия) № передал Б.А.В. (цессионарий) право требования к ИП Е.Ю.А. по кредитному договору № от 07.10.2011 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (договору залога № от 07.10.2011 года, договору поручительства № от 07.10.2011 года, договору поручительства № от 07.10.2011 года) общей суммой уступаемого требования на дату заключения договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года
ФС №*** 18.04.2017 ФИО9 116 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО9 117 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО9 118 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 119 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 120 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 121 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 122 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 123 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 124 Исполнительный лист ФС №*** 18.04.2017 ФИО10 125 Определение АС УР А71-14110/2015 05.07.2016 Требования к ИП ФИО11 на сумму 9 130 227,04 126 Определение АС УР А71-14110/2015 05.07.2016 Требования к ИП ФИО11 на сумму 12 217 999,98 127 Определение АС УР А71-14110/2015 05.07.2016 Требования к ИП ФИО11 на сумму 3 530 764,49 128 Определение АС УР А71-14110/2015 05.07.2016 Требования к ИП ФИО11 на сумму 18 993 926,77 129 Определение АС УР А71-14110/2015 08.07.2016 Требования к ИП ФИО11 на сумму 3 953 874,20 130 Определение АС УР А71-14110/2015 08.07.2016 Требования
