года был направлен ФИО1 в отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по г. Евпатории) для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена ФИО5 31 мая 2017 года. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории постановлением от 13 июня 2019 года окончил исполнительное производство в связи с выполнением требованийисполнительногодокумента в полном объеме, сославшись на акт приема- передачи выполненных работ по договору подряда от 6 июня 2016 года и справку кадастрового инженера от 11 апреля 2017 года (далее - постановление от 13 июня 2019 года). ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа, и постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, просила обязать совершить
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей КорчашкинойТ.Е. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требованийисполнительногодокумента по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением
заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены, сделали вывод об отсутствии нарушений прав должника постановлением об установлении нового срока для исполнения требованийисполнительногодокумента ввиду окончания исполнительного производства 25 октября 2018 года. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации об отмене судебного акта, указал, что выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств,
исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанный довод несостоятелен на основании следующего. Статья 31 Закона № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 8 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования к исполнительному документу : в исполнительном документе, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2)наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4)дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5)сведения о должнике и взыскателе: 6)для организаций - наименование
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу А56-432/2019, указано о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 6 792 421 557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, определенных ФИО2 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО2 как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%). Требования к исполнительному документу определены статье 13 закона № 229-ФЗ. Согласно положениям подпункту «а» пункта 5 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также –
Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, с учетом даты выдачи исполнительного листа АС № 004286968 (05.12.2011) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, устанавливающие требования к исполнительному документу , именно в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ. При таких условиях исполнительный лист от 05.12.2011 АС № 004286968 на дату его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника
установлено данным Федеральным законом. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в частности, не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Подпунктом 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Аналогичные требования к исполнительному документу , выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица. По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником. Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может
место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также -дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Аналогичные требования к исполнительному документу , выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ. По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником. В то же время из буквального содержания вышеназванных норм также следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само
судебный пристав Балтачевского РО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении просил в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью, отметив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не было возбуждено на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявленный документ не являлся исполнительным, предъявлена копия судебного приказа (не соблюдены все требования к исполнительному документу ). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, почтовый идентификатор №, вместе с предъявленной копией судебного приказа, по адресу <адрес> указанное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи
с ...., в связи с чем, полагает, что жалоба подана в пределах срока. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Административный ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что не согласна с исковыми требованиями, так как взыскателем по исполнительному производству является бюджет Российской Федерации, в связи с чем, положения закона «Об исполнительном производстве» на требования к исполнительному документу в отношении такого взыскателя, не распространяются. Административные ответчики отдел судебных приставов по ... и ..., Управление федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по исполнению исполнительного листа, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя. Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правопреемником СССР и ее продолжателем. Отказ в возбуждении исполнительного производства, основанный на ссылке п.4 ч.1 ст.ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ) не правомочен, поскольку в данной статье указано, что требования к исполнительному документу , выданному компетентным органом иностранного государства и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации, устанавливаются законодательством этого иностранного государства, а именно СССР. Также, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Поскольку истцу было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, истец обратился с иском в суд. Истец просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства
