Требования к исполнителю государственного оборонного заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начинающееся с погрузки и оканчивающееся разгрузкой на месте назначения; "разработка" - стадия жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по разработке технической документации, изготовлению и испытанию опытного образца, головного образца или партии опытного образца, корректировке и утверждению документации после их государственных испытаний; "разрешение на применение" - оценка соответствия оборонной продукции, посредством которой устанавливается соответствие ее обязательным требованиям для применения (использования) на всех стадиях жизненного цикла, и оформление соответствующих документов; "реализация" - передача оборонной продукции (работ, услуг) от головного исполнителя (исполнителя) оборонного заказа государственному заказчику (заказчику) оборонного заказа в соответствии с условиями государственного контракта (договора) на поставку продукции (работ, услуг) по оборонному заказу; "специализированная организация" - организация, привлекаемая государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа и (или) головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа для осуществления оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), включая изделия и их составные части, комплектующие, сырье и материалы, а также процессов; "стадия жизненного цикла" - часть жизненного

имеет существенного значения для должника. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правого регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. По отдельному счету не допускается совершение операций

договор отдельного счета. При заключении исполнителем договоров с третьими лицами исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, а заказчик обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить государственного заказчика. Требования данного пункта исполнитель обязан включить в договор между исполнителем и третьими лицами. На основании п. 4.4 договора от 24.08.2015 оплата производится в течение 40 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов, при условии принятия данных затрат государственным заказчиком и поступления от него денежных средств. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с гл. 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе " в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета заказчика на отдельный

значение для должника в рассматриваемом деле. По мнению кассатора, довод заявителя о допустимом вступлении в исполнительное производство неоснователен, поскольку исполняемое решение суда не является основанием для прекращения возникающих из договора обязательств, то есть, суды не учли, что уступка права (требования) недопустима и на стадии исполнительного производства. ФГУП «ГВСУ № 4» ссылается на то, что к указанным правоотношениям сторон применяется специальное правовое регулирование, при котором уступка права требования недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственное оборонного заказа . Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу № А71-1542/2018 удовлетворены исковые требования общества «Белокаменные копи» к ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественник

по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. На основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк обязан отказать головному исполнителю (исполнителю) в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Закона, в том числе названной операции. Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом норма пункта 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

право на получение патента на эту полезную модель принадлежало ей в силу положений законодательства, устанавливающих принадлежность Российской Федерации результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных средств, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что между Российской Федерацией в лице Минобороны России (заказчиком) и обществом «НТЦ «Юпитер-Z» (исполнителем) был заключен государственный контракт от 20.05.2002 № 713/03/28/КН/0417-02 на выполнение опытно-конструкторской работы «Филин». Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязан был выполнить опытно-конструкторские работы, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. Предусмотренная государственным контрактом работа выполнялась согласно Государственному оборонному заказу на 2002 год, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 125-10 (пункт 1.2 государственного контракта). Пунктом 7.2 государственного контракта установлено, что опытные образцы, приобретенные материальные ценности (за исключением расходных материалов) и изготовленное при выполнении работ оборудование являются собственностью заказчика и используются

расходы ООО «Аквамет41». Доказательств, свидетельствующих о неприменении истцом спорной продукции, АО «СВРЦ» в материалы дела не представило. Довод АО «СВРЦ» о противоречивости выводов эксперта при ответе на второй вопрос экспертизы, является необоснованным, поскольку из спорного заключения непротиворечиво и с достаточной степени ясности следует, что не вся отчетная документация, представленная ООО «Аквамет41», не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Заявляя соответствующий довод АО «СВРЦ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств невозможности принятия отчетной документации исполнителя о проделанной работе, соответствующей по оформлению требованиям законодательства в сфере государственного оборонного заказа , как не представило доказательств невозможности и недостоверности представленной истцом отчетной документации, составленной с нарушением обязательных требований действующего законодательства. Рассмотрев заявленное АО «СВРЦ» ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Норд Эксперт» ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159,

для банковского контроля и могли быть без особых усилий соотнесены с тем или иным контрактом. На основании ст. 8.3 и 8.4 Закон № 275-ФЗ установлен обширный перечень разрешенных и запрещенных операций по отдельному счету. При этом задача банка состоит в отслеживании данных операций с целью недопущения отступления клиентов (исполнителей государственного оборонного заказа) от режима использования отдельного счета. Вместе с тем, заключение спорного договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Производственное объединение «Мирна» и ФИО6 свидетельствует об отступлении исполнителя государственного оборонного заказа от режима использования отдельного счета, что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение ООО «ПО «Мирна», как участника гражданского оборота, действующего вопреки установленного действующим законодательством правового регулирования спорных правоотношений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании

стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов. Согласно п. п. 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа . В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО НПП «Полис» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа ; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и

ГУ МВД России по адрес не имелось достаточных правовых оснований для его приемки, так как фактически подтвердить страну его происхождения, производителя, легальность ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представляется возможным. Кроме того, приемочной комиссией ГУ МВД России по адрес проигнорированы условия самого контракта (п. 4.7), не использованы механизмы контроля за действиями поставщика (п. 3.2), чем нарушены, в том числе требования ст. 7 ФИО2 закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающей обязанность осуществлять контроль за обеспечением головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом (п. 10); о6еспечивать приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 14). В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области руководителю ГУ МВД России по адрес дата внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок. По результатам рассмотрения указанного представления заместителем начальника ГУ МВД

суда не содержит. Отказ от исковых требований, заявленных в интересах АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», от заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступал и, соответственно, судами не принимался. Исковые требование заместителя военного прокурора, заявленные в интересах АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», оценки в судебных постановлениях не получили, процессуальный статус указанного акционерного общества по делу при вынесении апелляционного определения судом не определен. Вместе с тем не определение процессуального статуса АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», а также не привлечение к участию в деле головного исполнителя государственного контракта, исполнителей контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа , - ОАО «Спецремонт» (г. Москва), ОАО «172 ЦАРЗ», а также конкурсных управляющих АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» и ОАО «172 ЦАРЗ», обладающих полномочиями, предусмотренными ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности