обеспечения транспортной безопасности 26.02.2015 172 https://security.rostransnadzor.gov.ru/normativnaya-baza/transportnaya-bezopasnost/Postanovlenie_Pravitelstva_Rossiyskoy_Federacii_ot_26022015_172_O_poryadke_attestacii_sil_obespecheniya_transportnoy_bezopasnosti http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201503040037 Оценивается целиком Нет Да Да Юридические лица, подразделения транспортной безопасности Проведение проверок за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзор ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 Постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международнымидоговорами Российской Федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу 24.11.2015 1257 https://security.rostransnadzor.gov.ru/normativnaya-baza/transportnaya-bezopasnost/Postanovlenie_Pravitelstva_Rossiyskoy_Federacii_ot_24112015_1257_Pravila_obrascheniya_so_svedeniyami_o_rezultatah_provedennoy_ocenki_uyazvimosti_obektov_transportnoy_infrastruktury_i_transportnyh_sredstv_i_svedeniyami_soderzhaschimisya_v_planah_obespecheniya_transportnoy_bezopasnosti_obektov_transportnoy_infrastruktury_i_transportnyh_sredstv_kotorye_yavlyayutsya_informaciey_ogranichennogo_dostupa_i_Pravil_proverki_subektom_transportnoy_infrastruktury_svedeniy_v_otnoshenii_lic_prinimaemyh_na_rabotu_neposredstvenno_svyazannuyu_s_obespecheniem_transportnoy_bezopasnosti_ili_vypolnyayuschih_takuyu_rabotu http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201511270020 Оценивается целиком Да Да Да Специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности (далее - специализированные организации);
государств-членов к поставке услуг в рамках данного сектора, в том числе: 2017 год решения рабочей группы в области строительства, услуг в инженерных областях, градостроительного проектирования (далее - рабочая группа) правительства государств-членов Комиссия ограничений, изъятий, дополнительных требований и условий в соответствии с индивидуальными национальными перечнями ограничений, изъятий, дополнительных требований и условий в рамках Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 112 требований, условий и иных мер регулирования барьеров, возникающих при применении Договора, международныхдоговоров в рамках Союза и законодательства государств-членов в) избыточности и неэффективности (неоднозначности, наличия противоречий, невостребованности, несоответствия целям регулирования, дублирования, формального характера) 2017 год информация в Комиссию правительства государств-членов Комиссия 3. Определение содержательной эквивалентности регулирования в данном секторе услуг и принятие решений о целесообразности взаимного признания разрешений на поставку услуг в рамках данного сектора (в случае принятия таких решений на основании пункта 54 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и
в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020218:1, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды Общества. Объединенный институт считает, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 самостоятельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации. Суд первой инстанции, сославшись на Венскую конвенцию о праве международныхдоговоров от 23.05.1969, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном кадастре» (действовавший в спорный период), Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пришел к
пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018, 10 000 рублей - расходов по уплате регистрационного сбора; 2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора; 3 236 рублей 03 копеек – пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018, 10 000 рублей – расходов по уплате регистрационного сбора за рассмотрение дела в третейском суде, 2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора. Суд встречные требования удовлетворил частично, отменил решение международного арбитража в части взыскания с общества в пользу учреждения пени по договору от 27.08.2019 № 888/Б/2019 - 6 937 рублей 82 копеек, по договору от 04.02.2019 № 03/Б/2019 - 4 889 рублей 72 копеек, по договору от 27.08.2019 № 884/Б/2019 - 18 401 рубля 97 копеек, по договору от 27.08.2019 № 885/Б/2019 - 3 885 рублей 14 копеек, по договору от 27.08.2019 № 886/Б/2019 - 14 488 рублей 93 копеек, по договору от 27.08.2019 № 887/Б/2019 - 14
то, что факт превышения Баум Е.М. срока пребывания на территории государств-членов ЕС по туристической визе был известен компетентным властям Федеративной Республики Германия, ими было принято решение о выдаче Баум Е.М. новой визы и разрешении на въезд на территорию государств-членов ЕС. Однако это обстоятельство применительно к действиям эксплуатанта, отказавшего Баум Е.М. во въезде в страну ЕС, не получило оценки судебных инстанций в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследуя правомерность действий авиакомпании по недопуску пассажира к международному перелету и отказу от договора воздушной перевозки, суд не учел декларируемую Евросоюзом цель поддержания единства семей, предполагающую автоматическое пользование правом въезда и проживания в принимающем государстве-члене ЕС лицами, которые являются членами семей граждан Евросоюза, а также наличие у члена семьи, не являющегося гражданином государства-члена ЕС, права получения необходимых виз в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур (пункт 2 статьи 5 Директивы № 2004/3 8/ЕС), а также
также на недопустимость представленных заявителем доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены. Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями анешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи
методом (т.1,л.д.9,30). Поскольку общество выразило несогласие скорректировать стоимость товара, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации в отношении товаров, оформленных по ГТД 10316020/250209/0000211. Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в уведомлении от 14.05.2009 (т.1, л.д.30), направленном декларанту. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни, в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учел следующее. Специальных требований к международным договорам купли-продажи законодательством Российской Федерации и международным законодательством не установлено. По ГТД № 10316020/280409/0000570 оформлялся товар литографированные листы жести, покрытые лаком - 17383 шт. Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2009 SP 2009-01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец). Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно осуществить его оплату на условиях
Поскольку общество выразило несогласие скорректировать стоимость товара, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации в отношении товаров, оформленных по ГТД 10316020/250209/0000211. Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в уведомлении от 14.05.2009 (т.1, л.д.30), направленном декларанту и указано выше судом. Изложенные таможней доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учел следующее. Специальных требований к международным договорам купли-продажи ни Российским, ни Международным законодательством не установлено. Как указывалось выше, по ГТД № 10316020/280409/0000570 оформлялся товар литографированные листы жести, покрытые лаком – 17 383 шт. Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2009 SP 2009-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «САРПАК» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец). Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять
порядке ведомственного контроля отменено решение Ставропольского таможенного поста от 06.10.2011 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10802050/290911/0005486, первый метод не был принят, таможенная стоимость товара откорректирована путем составления КТС -1 от 29.03.2012. Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в оспариваемом решении таможенного органа и указано выше судом. Изложенные таможней доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учел следующее. Специальных требований к международным договорам купли-продажи ни Российским, ни Международным законодательством не установлено. Как указывалось выше, по ДТ № 10802050/290911/0005486 оформлялся товар «плитка облицовочная, неглазурированная, керамический гранит». Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта № 1/10RU jn 20/11/2010, заключенного между ООО «Строй-М» (покупатель) и итальянской компанией «Cooperativa ceramic D Imola» (продавец). Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно осуществить его оплату на условиях контракта. Контрактом установлена общая стоимость
документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов видно, что стороны внешнеэкономической сделки в контракте № SP 2009-01 от 01.01.2009, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия ассортиментный перечень ввозимых товаров, вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты. Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты. Специальных требований к международным договорам купли-продажи ни российским, ни международным законодательством не установлено. В спецификациях к контракту № SP 2009-01 от 01.01.2009 содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 года № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая
в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта – документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международнымидоговорами Российской Федерации также за ее пределами. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 170-ФЗ, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный
об их удовлетворении. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением в указанной части нового решения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», суд пришел к выводу о ничтожности договоров уступки прав требования и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гурылева Я.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумм задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная
договора, устанавливающий очередность погашения требований по кредитному договору, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Судом к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поскольку согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация». ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что
