с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», учреждение) о взыскании 3 255 876 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго- восточное ДСУ»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 с КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 255 876 рублей убытков, 39 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 660 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ответчика в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов » взыскано 24 880 рублей расходов за проведение экспертизы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, решение от 26.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный
акте экспертизы № 026-02-00220 экспертом ФИО6 были также использованы СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция». Соответственно, на весну 2017 г. крыша пристроя соответствовала вышеуказанным СНиП. К экспертному заключению, составленному экспертом ЮУТПП у ответчика не было каких-либо вопросов. В ходатайстве ответчик указывает на то, что эксперт Рожков не имеет строительного образования, а эксперт ФИО4 не имеет достаточного опыта работы в сфере строительства. В настоящее время в нормативно-правовых актах не существует какого-либо перечня требований к негосударственнымэкспертам , поэтому он условен и субъективен. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в п. 1 предусмотрено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающими специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Если экспертиза проводится в негосударственном экспертном учреждении, то суду необходимо предоставить доказательства,
против экспертной организации и эксперта заявленного стороной истца, полагал, что профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Законодатель указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленными нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Квалификационные требования к негосударственнымэкспертам , касающиеся их образования и подготовки, должны быть такими же. Профессиональная подготовка эксперта ФИО5 представляет собой наличие диплома о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», представлен диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» БТИ. Кроме этого было представлено несколько сертификатов соответствия судебного эксперта оба от 3 февраля 2020 года. По эксперту нет ни одного документа, подтверждающего ее стаж работы в должности эксперта, а также документы, подтверждающие ее образование и знания как
признано недействительным. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильном применены нормы материального права – положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как исходя из смысла и содержания данной нормы все представленные застройщиком документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, невыполнение указанных требований влечет недействительность документов, то есть их отсутствие. В рассматриваемом случае положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.06.2103 № 4-1-1-0023-12, выданное ООО «СеверГрад», не было подписано экспертами , имеющими аккредитацию по направлениям деятельности, содержащимся в соответствующих разделах проектной документации (объемно-планировочные, архитектурные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, теплоснабжение, связь, сигнализация, система автоматизации, охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность), а следовательно оснований для выдачи разрешения на строительство на основании такого экспертного заключения у Администрации не имелось. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации доводы
производство которой поручено экспертам ООО «Строй ТОН». Положения части второй статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, непосредственно не устанавливают конкретных требований к негосударственным экспертам , которым поручается проведение экспертизы. Вместе с тем положения части второй статьи 86 ГПК РФ, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются на деятельность негосударственных экспертов (часть вторая статьи 41 названного Федерального закона), и предусматривают, в частности, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;
законным. Просьба кассатора об отмене решения по тому основанию, что решение постановлено на выводах эксперта, который не подтвердил документально свою квалификацию, необоснованна. На данное обстоятельство ответчик ФИО1 указывал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оно судом проверялось и материалами дела установлено, что АНО «ПЛСЭ», где была проведена судом экспертиза, является негосударственной судебно-экспертной организацией. Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает обязательность соблюдения квалификационных требований к негосударственным экспертам и экспертным учреждениям. Подготовка экспертов в АНО «ПЛСЭ» осуществляется в соответствии с программами, утвержденными для самостоятельного изучения Минюстом РФ. Эксперт А. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, прошедшим обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения», стаж работы по строительной специальности с 2005 г., подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью
договора займа вероятно расписался сам ФИО1 С учетом содержания договора займа, совпадающего с содержанием расписки от 06 ноября 2015 года, такой же противоречивый вывод экспертом сделан относительно выполнения этой расписки не ФИО1, а другим лицом. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности выводов анализируемого экспертного исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что помимо наличия высшего профессионального образования, эксперт М.Е. проходил последующую подготовку по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза», что не является квалификационным требованием к негосударственному эксперту , но, ввиду сомнений в правильности выводов экспертного заключения, также вызывает сомнение в надлежащей компетентности эксперта. Анализируя заключение экспертов (****) от 16 июня 2017 года, судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Санкт – Петербург), что подтверждает соответствие квалификации экспертов данного учреждения требованиям статьи 13 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской
в связи с чем факт оплаты товара другим лицом не имеет правового значения. Обязанность установить причину возникновения недостатков в товаре Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, однако ответчиком такая экспертиза проведена не была, в связи с чем истец за свой счет произвел экспертизу и представил в качестве доказательства в суд. представленный ответчиком акт завода-изготовителя не является экспертным заключением, как того требует закон об экспертной деятельности. Действующее законодательство не содержит квалификационных требований к негосударственным экспертам , а также требований о необходимости лицензирования, сертификации, страхования ответственности и саморегулировании экспертной деятельности. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы также несостоятелен, поскольку у ответчика имелось достаточно времени на предоставление со своей стороны заключения, на что указал суд, а также в ходатайстве не было указано конкретное экспертное учреждение или эксперт. Указание на расторжение договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком, а не ФИО2, свидетельствует о том, что судом допущена описка, которая может
на дату рассматриваемого события (т. 4 л.д. 4-91). 26.05.2021 ФИО2 обратился с жалобой на действия эксперта ФИО5 в Министерство Юстиции Российской Федерации и в ФБУ РФЦСЭ (т. 4 л.д. 145-147). В ответе Министерства Юстиции Российской Федерации № 12-69511/21 от 18.06.2021 на данную жалобу ФИО2 со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено следующее. Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, а также отдельные или специальные требования к негосударственным экспертам , проводящим экспертизу, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В случае назначения судебной экспертизы в негосударственную экпертную организацию либо лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, их компетенция устанавливается органом (лицом), назначившим экспертизу. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации эксперт-техник, как лицо, обладающее специальными знаниями, может быть привлечен в качестве судебного эксперта. Согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 08.04.2015 № 2) экперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2873). По информации,
