Требования к оформлению судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины в сумме 22 280 руб. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоблюдении судами части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, императивно определяющих требования к оформлению судебных актов . Указывает, что из анализа положений контракта следует, что истец самостоятельно совершил сделку по уплате пени в федеральный бюджет, выдав полномочия на это ответчику. Фактически имели место завуалированные действия по истребованию денежных средств путем требования о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд

же заявитель не ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств и привлечении третьего лица для участия в деле, что подтверждено материалами дела, следовательно, судья самоуправно совершил действия по истребованию доказательств, выходя за правовые рамки предоставленных прав суду Конституцией и АПК РФ. В нарушение ст.185 АПК РФ - Определение от 03.09.2012г. - не подписано судьей Елистратовым К.А., а подпись специалиста отдела арбитражного суда напротив, не имеет расшифровки подписи, в нарушение инструкции по делопроизводству и требований к оформлению судебных актов . Судья Елистратов К.А., неоднократно нарушивший требования норм Конституционного и арбитражного процессуального права, не сможет обеспечить права и свободы заявителя, как требует того Основной Закон (ст. 18 К РФ). На основании изложенных фактов, подтверждающих, по мнению заявителя, грубейшие нарушения прав, свобод и интересов, требований действующего Федерального законодательства РФ судьей К.А. Елистратовым, что указывает на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела не в пользу Заявителя, злоупотребляющей своим доминирующим положением (ст. 10

предмет иска (в февраль 2019) и фактически ответчику истцом предъявлена, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции контррасчетов ответчика, апелляционной коллегией уже исследован, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку материалами дела опровергается, а также, поскольку при проверке расчета суммы иска арбитражным судом исследуются все доводы и возражения ответчика по делу, при этом не имеется избыточных процессуальных требований к оформлению судебного акта , которые бы заключались в том, что в тексте мотивированного судебного акта должна быть приведена ссылка на каждый из представленных лицами, участвующими в деле, документов, поскольку материалы дела могут содержать значительное количество томов и документов их составляющих. При отклонении возражений ответчика, судебная коллегия отмечает, что на странице 3 решения воспроизведена обобщенная процессуальная позиция ответчика, затем дана мотивированная оценка предъявленным требованиям, платежным документам, приведены основания, по которым суд первой инстанции признал обоснованными исковые

заявлено. Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что производимые истцом корректировки проводились в сторону уменьшения, что интересов ответчика не нарушает. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции контррасчетов ответчика, апелляционной коллегией исследован, однако, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку материалами дела опровергается, а также, поскольку при проверке расчета суммы иска арбитражным судом исследуются все доводы и возражения ответчика по делу, при этом не имеется избыточных процессуальных требований к оформлению судебного акта , которые бы заключались в том, что в тексте мотивированного судебного акта должна быть приведена ссылка на каждый из представленных лицами, участвующими в деле, документов, поскольку материалы дела могут содержать значительное количество томов и документов их составляющих. Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, установила недостоверность выполненных ответчиком расчетов, что не позволяет принять такие сведения, в качестве достоверных, арифметически верных и документально обоснованных. В силу части 3 статьи

о процессуальном правопреемстве. Кредитор кредитора ООО «Феникс Электроникс» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в нарушение статьи 90 АПК РФ определение об обеспечительных мерах принято в отсутствие для этого каких-либо оснований. Считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены требования АПК РФ в части требований к оформлению судебного акта . Отмечает, что доводы, изложенные ФИО1 в заявлении от 08.11.2021 года, фактически сводятся не к тому, что ее права нарушаются в связи с процессуальным правопреемством ООО «Феникс Электроникс», а к оспариванию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», однако, ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об оспаривании порядка продажи имущества должника, иное из карточки дела о банкротстве ООО «ТЦ «Цум» не следует. Кроме того, указывает, что на

его прав, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие защитника и в непредставлении возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку в суд с соответствующими ходатайствами осужденный ФИО1 не обращался. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011 г. данные ходатайства не заявлялись осужденным и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии печати на постановлении суда, поскольку действующее законодательство не содержит подобных требований к оформлению судебного акта . При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 г.

части иска отказано. С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве дополнительных доводов ответчик указывает на нарушение судом требований к оформлению судебных актов . В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В доводах апелляционной жалобы указал, что довод ФИО4 о неполучении им искового заявления не соответствует действительности, опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовый отправлений, описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099250303864. Полагает также

при рассмотрении настоящего спора. Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку уменьшение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции с учетом применения положений названной статьи, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Указание кассационной жалобы на то, что апелляционное определение, в нарушение требований к оформлению судебных актов , не содержит нумерацию страниц, не является процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебных актов в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы относительно того, что банк необоснованно удержал с последней уплаченной им суммы 1996,94 руб. явился предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Иные доводы

относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не пронумеровано и гербовой печатью не заверено, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку такие требования к оформлению судебного акта действующим законодательством не предусмотрены. Непредоставление ответчиками письменного возражения на иск, вопреки доводам жалобы, о возможности удовлетворения заявленных истцом требований не свидетельствовало, поскольку данные требования сами по себе не соответствуют действующему законодательству. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики против удовлетворения заявленных истцом требований возражали и просили в их удовлетворении отказать (л.д. 44). Доводы апелляционной жалобы о том, что о привлечении МУП «Уфаводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица он