Требования к подарочному сертификату - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП Половцову А.Н., в котором просил взыскать с него денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат от 22 июня 2018 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 22000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Половцова А.Н. в пользу Андрианова А.С. взысканы уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере 200000 руб. и расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ИП Половцова А.Н. в пользу Андрианова А.С. взысканы проценты за

в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждаются арбитражной судебной практикой - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации № 215-ПЭК22 от 05.08.2022 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А56-51102/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 по делу N А08-7048/2021. При таких обстоятельствах выданное Управлением Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» оспариваемое предписание об исключении из информации к подарочному сертификату условий, приведенных выше, нарушающих права потребителей, является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании

и Ко», ООО «Антураж», Общество выступало не в качестве продавца, а в качестве покупателя. Во-вторых, отсутствует факт реализации товаров (работ, услуг) – перечисление Обществом денежных средств в счет оплаты подарочных сертификатов (купонов) не может рассматриваться в качестве реализации, поскольку в соответствии с пп.1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров осуществление операций, связанных с обращением российской валюты, то есть денежные расчеты между сторонами договора. В-третьих, Общество уступало неденежное право требования. Подарочные сертификаты не приобретались и не использовались для нужд Общества как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы работникам на основании коллективного договора. Поскольку купоны выдавались сотрудникам Общества как поощрение за выполненную работу и обусловлены наличием трудовых отношений, то такая передача не может считаться реализацией товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ. Передача работодателем своим работникам подарочных купонов в качестве поощрения является премированием в силу статьи 129, 144 Трудового кодекса

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное право требования содержится в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. В противовес доводам жалобы, апелляционный суд расценил получение магазином денежных средств при реализации подарочных карт, фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата ) на товары признал реализацией товара, что полностью корреспондируется

заявленной истцом суммы. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае предъявление искового требования о взыскании компенсации является следствием недобросовестного поведения, целью которого является получение необоснованного обогащения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 757393 и товарный знак по свидетельству № 757424, дата государственной регистрации 20.05.2020, срок действия регистрации истекает 14.09.2029. Товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих классов МКТУ: 25, 35, 41, 43. Истцом было установлено, что 24.08.2021 ответчик реализовал подарочный сертификат , на котором размещен принадлежащий обществу товарный знак «Wake Family» (кассовый чек, содержащий

применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные сертификаты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с чем он не может быть удержан предпринимателем Седовой М.В.. Приобретение подарочного сертификата, как верно указано судами, представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом – подарочным сертификатом, а денежные средства, внесенные за подарочную карту – это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию. Получив в дар подарочный сертификат , будучи одаряемой, Мотовилова Е.В. заняла место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса). При этом суды обоснованно отметили то, что поскольку в связи с истечением срока действия сертификата, подателем жалобы потребителю не реализована возможность приобретения товара, при использовании в качестве средства платежа сертификата, то уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением Продавца и подлежат возврату потребителю. При разрешении вопроса о наличии

«Ковчег» о взыскании денежной суммы, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 апреля 2015 года У С Т А Н О В И Л: Аюпов С.Ф. обратился в суд с иском обществу с дополнительной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ОДО «Ковчег») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что Аюпов С.Ф. приобрел в магазине <данные изъяты> два подарочных сертификата : <данные изъяты> года - на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> года - на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года Аюпов С.Ф. обратился к ОДО «Ковчег» с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы за неиспользованные сертификаты, ссылаясь на положения ст.487 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. На основании

денежных средств, не имея намерений (экономических выгод) в отслеживании судьбы подарка, также приобретение сертификата «Подарочный» не является приобретением товара, работы или услуги как таковых, а является приобретением права требования к продавцу, которое, само по себе, не может быть использовано в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а лишь может породить данные отношения в дальнейшем. Покупатель сертификата (собственник) с правоустанавливающими документами (чек на Подарочный сертификат) к продавцу с требованием возврата денежных средств не обращался. Таким образом, уплаченные за подарочный сертификат денежные средства не были возвращены Никифорову Э.О. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. На основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный

денежных средств. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 рублей, штраф в размере 8062,50 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования Блинова ФИО7 к ООО «Милавица Мос» удовлетворены частично, с ООО «Милавица Мос» в пользу Блинова ФИО8 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по подарочному сертификату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1812,50 рублей, почтовые расходы в размере 141, 60 рублей, а всего взыскано 5579, 10 рублей. Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года оставлено