в виде штрафа в размере 80 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт стимулирования обществом продажи табачной продукции путем установления скидки с цены табачных изделий, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака ». Частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления
При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей. Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет». Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака , а не нарушения антимонопольного законодательства. Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет
РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе. Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Из непосредственного содержания акта № 3 от 29.07.2017 буквально следует, что заказчик – ООО кафе «Цыплята табака » принял товар у исполнителя – ИП ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам которого не имеется. Никаких отметок (записей) на таком документе, свидетельствующих об обратном, не содержится. В ходе судебного разбирательства представители
(в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность общества «Интернешнл Масис Табак» в удовлетворении исковых требований, истцом представлены: - копия свидетельства о регистрации юридического лица - общества «Интернешнл Масис Табак с переводом на русский язык; - копия устава общества «Интернешнл Масис Табак» с переводом на русский язык; - распечатки с сайтов «httр://www.armeniaonline.ru», «httр://armtabak.ru» и «httр://armshop.ru» с предложением к продаже сигарет производства общества «Интернешнл Масис Табак »; - копия дистрибьюторского контракта от 25.07.2011 № МП072011;. - копии счетов-фактур № МР 19/2014, МР 20/2014; - копии сертификатов о происхождении товара; - копии таможенных деклараций; - копия устава общества «Гранд Тобако»; - копия договора № GT-1703/2014; - копии счетов-фактур № 204-24414, 241-14914, 133-53114, 267-35214; - копия декларации о
проверки составлен акт от 16.02.2009 № 180/04-07. 17.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 27.02.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 10 000 руб. 05.03.2009 Обществу выдано предписание № 134/04-06 «Об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции», которым лицензиат ООО ТД «Табак » заобязан немедленно, в день получения названного предписания устранить нарушения лицензионных требований и условий и в срок до 13.03.2009 представить в Службу по лицензированию документы, подтверждающие исполнение лицензионных требований и условий. Общество, посчитав незаконным предписание от 05.03.2009 № 134/04-08 об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что оснований для выдачи оспариваемого предписания
иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Из объяснений ФИО1 следует, что правонарушение было им совершено без умысла, поскольку требования к продаже табака для кальяна ему были не известны. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. На основании ч.
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данные выводы сделаны без учета того, что целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителе, если таковые имеют место. Продавец осуществлял свою торговую деятельность с нарушением обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных п.1.ст.1 ФЗ «О ЗПП», п.5 «Правил продажи отдельных видов товаров», а именно с нарушением ст.16 ФЗ от 23.02.2013г № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака ": - реклама и стимулирования продажи табачной продукции. Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. Указала, что просроченный товар списан. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. СРООЗПП «Щит» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
продавцом по требованию потребителей не была представлена книга отзывов и предложений. Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении продавца, грубо нарушившего права потребителей, был вынесен выговор, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что указанные нарушения правил продаж отдельных видов товаров истцом были установлены правомерно, в связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 1. В целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются: 1) реклама и стимулирование продажитабака , табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе: а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков; б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов; в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров,
