без изменений. ПАО «Ленэнерго» настаивает на месте расположения точки присоединения за пределами участка Зверева В.В. 4. пункт 11.2 технических условий - присутствует требование по предоставлению со стороны заявителя провода для подключения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенного за пределами земельного участка. 5. пункт 11.3 технических условий - по-прежнему присутствует, но пункт 25(1) Правил присоединения не предполагает наличия в технических условиях требований к месту установки прибора учета, а предполагают наличие в технических условий только требования к ПУ . 6. В содержании технических условий требования к ПУ отсутствуют. 12.04.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил повторный мотивированный отказ. В ответ на мотивированный отказ от 12.04.2019 в адрес Зверева В.В. письмом от 25.04.2019 № ПрЭС/038/4554-12 повторно направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, частично учитывающий замечания Зверева В.В. 21.05.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил третий мотивированный отказ в подписании проекта договора. В ответ на мотивированный отказ по проекту договора письмом от 24.05.2019 №
пункты 1, 2, 7 технических условий оставлены безизменений. ПАО «Ленэнерго» настаивает на месте расположения точкиприсоединения за пределами участка Зверева В.В. 4. пункт 11.2 технических условий - присутствует требование попредоставлению со стороны заявителя провода для подключения на ближайшейопоре ВЛ-0,4 кВ, расположенного за пределами земельного участка. 5. пункт 11.3 технических условий - по-прежнему присутствует, но пункт25(1) Правил присоединения не предполагает наличия в технических условияхтребований к месту установки прибора учета, а предполагают наличие втехнических условий только требования к ПУ . 6. В содержании технических условий требования к ПУ отсутствуют. 12.04.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил повторный мотивированный отказ. В ответ на мотивированный отказ от 12.04.2019 в адрес Зверева В.В. письмом от 25.04.2019 № ПрЭС/038/4554-12 повторно направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, частично учитывающий замечания Зверева В.В. 21.05.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил третий мотивированныйотказ в подписании проекта договора. В ответ на мотивированный отказ попроекту договора письмом от 24.05.2019 № ПрЭС/038/5572-12 направлен
таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениеи Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. Судом установлено, что между истцом и учреждением самостоятельный договор теплоснабжения в спорный период (октябрь 2018 года - апрель 2019 года) не был заключен. При таких обстоятельствах, исковые требования к ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия
подтверждается дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора ПУ, показания которых в соответствии с договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно пункту 3.3.3 договора потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ электрической энергии (мощности), установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем, договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) ПУ электрической энергии (мощности), выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать поставщика об утрате (неисправности) ПУ электрической энергии (мощности) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Также в соответствии с пунктом 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить за свой счет установку, замену, поверку, работоспособность и
к договору. Согласно п. 2.3.6. договора № 9066 истец обязан оборудовать точки поставки средствами измерений э/э, самостоятельно обслуживать ПУ электрической энергии. Расчетный прибор учета № 3N012700 в спорный период находился в собственности истца. Обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, принадлежащие Истцу на праве собственности. В Договоре № 9066 п. 2.3.2. закрепляет обязанность за Истцом обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течении всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ , установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Обслуживание, замена в случае выхода из строя или истечения срока эксплуатации ПУ, принадлежащих Потребителю, осуществляется им самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п.2.3.2.) Технические требования к приборам учета установлены п. 141 Правил розничных рынков электрической энергии. Истец обратился в адрес ответчика в октябре 2017г., о чем свидетельствует заявление (вх. 28441 от 31.10.2017г.), ссылаясь в нем на неисправность прибора учета и переплату, в
ОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ААА 0447840698), выплатившем истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. На основании статей 387,965,1064,1079 ГК РФ истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 21145 руб. 54 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 834 руб. 37 коп. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 27.04.2011 года в удовлетворении иска к Полижаевскому Р.М. отказано. Исковые требования к ПУ ФСБ РФ по Брянской области удовлетворены, с данного ответчика взысканы: в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - 21145 руб. 54 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 834 руб. 37 коп. В апелляционной жалобе ПУ ФСБ РФ по Брянской области просит об отмене названного судебного решения, вынесенного на неправильно оцененных обстоятельствах дела. В нарушение «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент
семьи Юдина В.В., проживала в другом жилом помещении на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления Юдину В.В. на состав семьи 4 человека, в том числе и дочь Луканову Е.В 2-х квартир. Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что состав семьи их не изменялся, дочь Л.Р.В., несмотря на заключение брака, не перестала быть членом их семьи, поскольку продолжала проживать вместе с ними. Заявили встречные исковые требования к ПУ ФСБ России по Ростовской области, просили суд признать незаконными принятые жилищной комиссией решения от 15.11.2012 года п. 1.4 и от 30.04.2013 года, п. 1.9 часть 2, обязать ФГКУ ПУ ФСБ России по РО не чинить препятствий в регистрации Юдиной В.В., Юдина А.В., Лукановой Е.В. в квартире НОМЕР дома АДРЕС ссылаясь на то, что решение от 15.11.2012 года принято с нарушением срока, установленного п. 35 Правил организации федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми
отношениях. 20 ноября 2020 года трудовые отношения с ФГКУ ПУ ФСБ по ЗАР прекращены в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должностей работников. В период трудовой деятельности они, помимо основной работы, привлекались к сверхурочным работам, которые при увольнении не компенсированы. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, частично удовлетворены заявленные ими требования к ПУ ФСБ РФ по ЗАР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в пользу Фридмана Р.О. взыскано 146 711 рублей, в пользу Шишебарова М.Н. - 183 960 рублей, в пользу Голубятникова Н.М. - 181 804 рубля. Задолженность по заработной плате Шишебарову М.Н. выплачена 02 декабря 2021 года, присужденные Фридману Р.О. и Голубятникову Н.М. суммы не выплачены. Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме при увольнении привела к неверному расчету среднего заработка, который, в свою очередь,
Ленинградской области с исковыми заявлениями к СНТ «Орбита» об обязании в срок не более двух недель с даты вынесения решения суда предоставить заверенные копии документов, а именно: действующий Устав СНТ «Орбита»; протоколы общих собраний СНТ «Орбита», проведенных в 20017-2019 годах; протокол заседания СНТ «Орбита» от 27 октября 2019 года; договор энергоснабжения (электроснабжения), на основании которого истцу предоставляется электроэнергия, содержащего в том числе, сведения о нормативах предоставления, фактическом предоставлении, гарантированной мощности, точки поставки, тарифе, требований к ПУ , порядок расчета потерь и т.п. В обосновании требований истец Шевченко А.А. указал, что с 2005 года он является членом СНТ «Орбита», проживает с семьей в доме, расположенном на участке № указанного садоводческого некоммерческого товарищества. Как указано в иске, 2 ноября 2019 года истец на имя председателя СНТ «Орбита» - Михайлова В.Г. посредством почтового отправления направил требование о предоставлении для ознакомления и копирования внутренних документов садоводческого некоммерческого товарищества. Аналогичное требование было вручено истцом
Асад-оглы, ИП Клочкова Марина Александровна, ИП Резниченко Александр Сергеевич, ИП Лисовский Олег Станиславович, ИП Левинас Артур Витальевич, ИП Маличенко Максим Александрович (коллективное административное исковое заявление) обратились с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий органов дознания ПУ ФСБ РФ по Ростовской области по привлечению к административной ответственности рыбодобытчиков Ростовской области, отмене постановлений о привлечении рыбодобытчиков к административной ответственности (по прекращенным за истечением срока давности делам об административных правонарушениях), признании права на предъявление исковых требований к ПУ ФСБ РФ по Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства за ущерб, нанесенный незаконными действиями. Обжалуемым определением Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В частной жалобе генеральный директор ООО «АзовРыбакСоюз» Козьев Н.И. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В силу части 2 статьи 315 КАС
