с 27 сентября по 2 ноября 2019 года, с 17 августа по 20 сентября 2020 года в размере 15 783, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 97 727,54 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указана войсковая часть 20293. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица войсковой части 20293 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана оплата труда в размере 79 943,55 руб., оплата отпуска в размере 15 783, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (абзац второй резолютивной части решения суда). Апелляционным определением судебной
572, 38 руб., доплату отпускных с 22 апреля по 27 июня 2020 г. в размере 26 708,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 243 280, 86 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате труда с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 214 572, 38 руб., доплата отпускных с 22 апреля по 27 июня 2020 г. в размере 26
период, а также императивные нормы законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Российские суды по делу № А83-3108/2016 признали такие действия соответствующими публичному порядку Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного суда, сами по себе, не свидетельствуют о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации, что также соответствует выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А83-3108/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение именно компанией публичного порядка Российской Федерации при заключении сделок. Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156). Компания (резидент государства Белиз) не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела, каким образом ее интересы совпадают с интересами публичного порядка Российской Федерации, и в связи с
статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 06.07.2006. Частью 1 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на момент ее подачи не истек. Статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку она предусматривает требования к судебному решению о привлечении к административной ответственности, а также срок для вступления в законную силу такого решения. При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу № А52-1134/2006/2 отменить. Кассационную жалобу принять к производству суда
требования, это является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В абзаце 2 пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятия судом решения. Статья 195 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 АПК РФ содержит требования к судебному решению такие как: законность и обоснованность. Вводная и резолютивная части судебного решения не позволяют суду, лицам, участвующим в деле, сделать суждение о соответствии решения суда предъявляемым законом требованиям, ввиду отсутствия мотивировки. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым
взносам за 2-3 кварталы 2007г. и по общему размеру задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, за период с 08.06.2007г. по 17.12.2007г., представить в суд акт сверки; обеспечить в предварительное судебное заседание явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со ст. ст. 59-62 АПК РФ; представить в судебное заседание документы: Заявителю – подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, на обозрение суда; полномочия лица на подписание искового заявления; копии расчета пени и требования к судебному решению от 19.10.2007г.; уточнить исковые требования и расчет пени; сведения о состоянии лицевого счета ответчика на дату рассмотрения дела; Третьему лицу – письменный отзыв на исковое заявление (пояснения); копию уточненного расчета ответчика по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2007г.; Ответчику – обоснованный письменный отзыв на исковое заявление (пояснения); доказательства уплаты взыскиваемой суммы (в случае добровольной уплаты); копию последнего судебного акта по делу о банкротстве. 5. При отсутствии препятствий для рассмотрения дела в
за 2-3 кварталы 2007г. и по общему размеру задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, за период с 08.06.2007г. по 17.12.2007г., представить в суд акт сверки; обеспечить в предварительное судебное заседание явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со ст. ст. 59-62 АПК РФ; представить в судебное заседание документы: - Заявителю – подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, на обозрение суда; полномочия лица на подписание искового заявления; копии расчета пени и требования к судебному решению от 19.10.2007г.; уточнить исковые требования и расчет пени; сведения о состоянии лицевого счета ответчика на дату рассмотрения дела; - Третьему лицу – письменный отзыв на исковое заявление (пояснения); копию уточненного расчета ответчика по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2007г.; - Ответчику – обоснованный письменный отзыв на исковое заявление (пояснения); доказательства уплаты взыскиваемой суммы (в случае добровольной уплаты); копию последнего судебного акта по делу о банкротстве. 5. При отсутствии препятствий для рассмотрения
вышеуказанный автомобиль, изъятый у Д.А.Э. Постановлением суда представление было удовлетворено. В апелляционной жалобе Д.А.Э. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, а потому нет оснований для наложения ареста. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению , в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению. Однако суд, принимая решение о наложении ареста на автомобиль Мерседес Benz E 240, не учел положения указанной нормы закона. В постановлении не мотивирован вывод на основании, каких материалов судом наложен арест на
а обоснованность жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается в судебном заседании с участием заявителя, который обосновывает жалобу в условиях состязательности, что, по мнению автора жалобы, и определяет смысл судебного контроля. Также считает не основанными на законе требование о приобщении копии обжалуемого решения, поскольку жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а также требование об оформлении жалобы в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ, так как указанная норма закона предъявляет требования к судебному решению , вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
основаны на законе. Отмечает, что в жалобе указаны требования об отмене постановления, а обязанность мотивировать свои решения, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд. По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя, гарантированные ст.ст.21,52 Конституции РФ. Считает не основанным на законе указание в постановлении суда об оформлении жалобы в соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку указанная норма закона предъявляет требования к судебному решению , вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения жалобы, на отсутствие номера материала, а также на нарушение судьей Бусуриным О.В. процессуального срока при вынесении решения от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе на аналогичное постановление. Полагает, что излишние, не предусмотренные законом требования к содержанию жалобы, предъявлены с целью прекращения производства по жалобе без рассмотрения доводов заявителя. Просит постановление суда отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной
а обоснованность жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается в судебном заседании с участием заявителя, который обосновывает жалобу в условиях состязательности, что, по мнению автора жалобы, и определяет смысл судебного контроля. Также считает не основанными на законе требование о приобщении копии обжалуемого решения, поскольку жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а также требование об оформлении жалобы в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ, так как указанная норма закона предъявляет требования к судебному решению , вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее
следователем, который фактически не проводил данных следственных действий. ФИО4 настаивает, что не допрашивалась следователем во время ее нахождения в исправительном учреждении Орловской области, а также в Яковлевском ИВС, несмотря на наличие в протоколах допроса указания об этом. Иных данных об обстоятельствах преступления, в материале нет. Поэтому вывод судьи о совершении следователями деяний, содержащих, по мнению ФИО4, признаки преступления в Яковлевском межрайонном следственном отделе, являются предположением, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ определяющей соответствующие требования к судебному решению . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда не было оснований руководствоваться правилами о принесении жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, так как в рамках настоящей жалобы невозможно установить это место. Апелляционный суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению судом по месту вынесения обжалуемого постановления, то есть Свердловским районным судом г.Белгорода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О
