контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 63, 64, 66, 99, 105 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из соблюдения предприятием требований Закона о контрактной системе в части установления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе; отсутствия в документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела суды установили, что ФАС России рассмотрены иные положения документации об аукционе, не указанные в жалобе, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий и в отсутствие законных оснований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Волгоградского УФАС России от 05.10.2020 № 34/06/105-1011/2020 признана частично обоснованной жалоба ООО ЧОО «Кром» на действия Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при организации и проведении электронного аукциона по закупке охранных услуг на объекте: Второй пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде (извещение № 0129200005320001663). В действиях комитета, выразившихся в предъявлении согласно аукционной документации требования к участникам аукциона о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (по перечню видов услуг), антимонопольный орган признал нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке озелененных территорий для нужд заказчиков, управлением принято обжалуемое решение. Жалоба общества мотивирована отсутствием в аукционной документации требования к участникам аукциона о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, а учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
управлением не оспариваются. Признавая недействительным решение антимонопольного органа в части выводов об отсутствии у общества обязательных для предоставления документов и о незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в проекте договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не содержится требования о наличии у пользователя собственных или арендованных судов; Правила № 602 не устанавливают в качестве обязательного требования к участникам аукциона наличие собственных или зафрахтованных судов; осуществление промышленного рыболовства возможно без использования судов рыбопромыслового флота; об отсутствии у ООО «Невод» собственных и зафрахтованных судов организатору торгов было сообщено; неприложение к заявке документов, подтверждающих имущественные права на собственные или зафрахтованные суда и наличие на судах технических средств контроля, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
работ для подготовки проектной документации по объектам: «Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия в 3 км северо-западнее от с. Бея» (закупка № 0380200000114001939); «Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в 2 км севернее от с. Копьево» (закупка № 0380200000114001937); «Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия в 2 км юго-восточнее от с. Таштып» (закупка № 0380200000114001934). Заказчиком аукционов являлось ГКУ «УКС», уполномоченным органом – Госкомитет. Пунктом 19 информационных карт документации об электронных аукционах установлены требования к участникам аукциона , связанные с наличием допусков к работам по инженерным изысканиям, в том числе к работам в составе инженерно-экологических изысканий – 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории». Согласно протоколам от 02.06.2014 № 2 подведения итогов аукционов в электронной форме комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявок № 5 (общество), № 6 (ООО «СтройСервис»), № 1 (ООО РДА Проект), № 2 (ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель»)
области на основании неверного толкования норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках) при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для предмета спора. Как следует из п. 3.1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации, заказчиком установлены такие квалификационные требования к участникам закупки, как наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Вместе с тем, установление квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, поскольку данное требование неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки. Отсутствие же у участника закупки такого опыта еще не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам данного аукциона. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления
просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению антимонопольного органа, заявка участника торгов ФИО3 отклонена необоснованно, поскольку организатор торгов - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, установив в аукционной документации обязанность заявителя при подаче заявки представлять нотариально заверенную или с предъявлением оригинала копию документа, удостоверяющего личность, установил излишние требования к участникам аукциона , противоречащие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Договор о задатке, подписанный ФИО3, был предоставлен организатору торгов 20.06.2014. Должностное лицо, принимавшее заявки, указало, что руководитель, уполномоченный на подписание договора, в настоящее время находится в отпуске, предложив оставить договор для подписания у секретаря, что и было сделано ФИО3 Следовательно, ФИО3 были исчерпывающие меры для заключения договора о
в порядке статьи 18.1 в порядке статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), жалоба признана обоснованной, по результатам рассмотрения принято решение от 15.02.2023 № 066/01/18.1-322/2023, которым в действиях заказчика в лице общества «НПК «Уралвагонзавод» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Комиссия пришла к выводу о неправомерности установления квалификационного требования к участникам аукциона о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, поскольку данное требование неправомерно ограничивает участников закупочной процедуры, не обладающих таким опытом выполнения работ или поставки. Отсутствие же у участника закупки такого опыта еще не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам данного аукциона. Комиссия установила также, что осуществление дозапроса информации и документов у участников закупки до подведения итогов закупки Законом о закупках не предусмотрено, в связи
установлены следующие требования к участникам, а именно: «Участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ)». Указанные требования не предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам аукциона не предусмотренные законом. Эти факты подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения выражается в установлении требования к участникам аукциона, не предусмотренного законом. Вина подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении должностным
09.07.2016, дата окончания приема заявок 18.08.2016, дата проведения аукциона 18.08.2016. Однако, в подпункте «в» пункта 2 Формы заявки на участие в аукционе указано о необходимости подтверждения того, что у участника аукциона отсутствует имущество под арестом, наложенным по решению суда, балансовая стоимость которого на момент истечения срока заключения договора аренды превышает 25 % балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при том, что пункт 18 Правил не содержит такого требования к участникам аукциона . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются самим ФИО1 Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010, заместитель директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1 как должностное лицо
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем утверждению заявителя о том, что извещение содержит информацию о необходимости наличия у участника необходимых документов в виде отсылки на соответствующий акт документации должной оценки, с учетом доводов ФИО1 о малозначительности содеянного, не дано. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования к участникам аукциона были отражены в документации к аукциону, которая была представлена в свободном доступе наряду с самим извещением. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо
электронного аукциона, опубликованное 25.02.2020, отвечает требованиям пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Выгрузка документации об электронном аукционе в Региональную контрактную систему Еврейской автономной области осуществляется в виде файла. Извещение о проведении электронного аукциона формируется с помощью функционала данной системы, в котором отсутствует возможность пользователя внести дополнительные требования к участникам аукциона , в том числе требования о наличии лицензии. В связи с чем считает, что вины должностного лица заказчика ОГБУЗ «Областная больница» в совершении данного административного правонарушения не имеется. В случае признания действий должностного лица не соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда. В судебном заседании лицо, в
