возражений и замечаний относительно качества, упаковки товара и состава сопроводительной документации, отсутствие доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве или имеющего неустранимые недостатки, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара; недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя в виде упущенной выгоды. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре специальных требований к упаковке товара и сопроводительным документам, представление по требованию покупателя поставщиком истребуемых документов на русском языке, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении поставщиком требований к сопроводительной документации, подтверждении факта несения покупателем убытков. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия
в которых находятся (могут находиться) такие товары, установлена пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса. Таким образом, досмотр является одной из форм таможенного контроля, при осуществлении которой таможенный орган как орган публичной власти обладает правом выставить декларанту требования, основанные на нормах действующего таможенного законодательства, для достижения публично-значимых целей таможенного регулирования, а декларант обязан исполнить законные и обоснованные требования таможенного органа. В настоящем случае декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковкитовара (биг-бэга), что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей, проконтролировать сам товар. Вместе с тем, как неоднократно указывал таможенный орган, заключение специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий. Суд
транспортным средствам. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя постановления апелляционного и окружного судов, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. В заключении специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, не содержится выводов об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а имеется лишь вывод о необходимости соблюдения при этой процедуре определенных технологических условий. Так, общество, ссылаясь на неисполнимость требования таможенного органа, неверно истолковало заключение специалиста о наличии возможности вскрытия упаковкитовара , не воспользовалось правовыми механизмами, позволяющими ему переместить товар в место, подходящее по своим свойствам для осуществления таможенного досмотра, что привело к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в выпуске товаров приняты законно и обоснованно. Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные
части. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «Интерпартнер» (поставщик) и ООО «Такси 058» (покупатель) заключен договор об организации поставок товара № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора запасные части к транспортным средствам, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок, условия и при необходимости комплектность, требования к упаковке товара определяются в спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами, заявках покупателя, согласованных с поставщиком, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий договора либо не указанные в нем (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.4. договора № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 фактическое получение покупателем товара по накладной означает согласование поставки указанного в ней товара, даже если сторонами она не согласована в порядке, предусмотренном
было дано разъяснение о том, что упаковка товара – металлическая банка позволит обеспечить длительное хранение товара и сохранность товара при его транспортировке в отдаленные районы Омской области. Нарушение картонной упаковки (намокание, механическое повреждение) может привести к невозможности прочитать указанные на упаковке данные по наименованию товара и его составу, инструкции по применению, что не позволит выдать товар потребителю (том 1 оборот л.д. 146 и л.д. 147). Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации требования к упаковке товара направлено на закупку продукции у конкретного производителя, что привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений Закона о контрактной системе не свидетельствует об его неправильном применении судами. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением
и №01 - (P) об использовании сырья и выработке готовой продукции за соответствующий период (имеются в деле). Производственный отчет об использовании сырья и выработке готовой продукции является Приложением №5 к Положению об учетной политике организации, утвержденной Приказом генерального директора. Согласно Приложению №1 к договору, местом отгрузки товара указано: «Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, дер. Чудцы, завод», то есть покупатель должен сам осуществить выборку товара с завода продавца. Согласно Приложению №1 сторонами были установлены специальные требования к упаковке товара , а именно: «… фасованные в прозрачные мешки без маркировки по 15 кг». Данное требование установило нестандартный вид упаковки товара, так как стандартной упаковкой являлись мешки с нанесенным логотипом и наименованием продавца, следовательно, товар производился и упаковывался специально под требования покупателя. На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе
основаниям изложены в принятых по делу решениях. Так, в части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ содержится однозначное предписание о том, что если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной комиссией они должны быть отклонены без рассмотрения. В извещении о проведении запроса котировок ФГБУ «Среднесибирское УГМС» были четко изложены требования, по каждой из позиций продуктов питания предусмотрено их наименование, количество, единица измерения, в том числе конкретные требования к упаковке товара . Между тем в поступившей 06 ноября 2012 года котировочной заявке ООО «КрасСиб», по ряду позиций продуктов питания, приведенных в обжалуемом решении суда, предлагаемые к поставке товары не соответствовали по количественных характеристикам и упаковке, требуемым государственному заказчику, в связи с чем данная заявка подлежала отклонению. При этом, доводы жалобы о единственной поступившей заявке, продлении срока для принятия заявок и направлении писем еще трем возможным претендентам на поставку товара, основанием к отмене принятых по
фототаблицей, видно, что 2 полиэтиленовых пакета и картонная коробка с гвоздями и облицовочной плиткой, пристегнуты шнурами к паллетам с плиткой. Таким образом, ООО «Интер-Логистик» представило таможенным органам достоверные товаросопроводительные документы о размещении товара на 17 паллетах, образующих 17 грузовых мест. При этом, следует указать, что содержащийся в жалобе довод о том, что два полиэтиленовых мешка и одна картонная коробка являются самостоятельными грузовыми местами, так как не прикреплены к паллетам полиэтиленовой пленкой, является необоснованным. Требования к упаковке товара на грузовом месте не содержатся ни в национальном законодательстве, ни в Рекомендации № 21/Rev.l Европейской экономической комиссии ООН «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки (с дополнительными кодами для наименований упаковки)» (trade/WP.4/195) (Принята в г. Женеве в августе 1994 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли), к подпункту «g» пункта 1 статьи 6 статьи 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ, заключена в Женеве 19.05.1956), на которую ссылается должностное лицо
