Требования к установке одпу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Министерство привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц. В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с министерства задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ ) тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, решение от 07.04.2021 отменено в части: с учреждения в пользу предприятия взыскано 98 468,04 руб. задолженности, а также

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из судебных актов, истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить понесенные расходы, в связи с неисполнением Компанией обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,

оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 210, 249, 290, 296, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 261-ФЗ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в здании, в связи с чем правомерно заявило требование о возмещении Академией произведенных расходов. Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным контрактом обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на ОАО «Главное управление обустройства войск»,суды указали на отсутствие доказательств установления ОДПУ оборудования иными лицами, в том числе названным Управлением. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, суды пришли к мотивированному выводу, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям, который начал течь с 02.12.2014; с настоящими

563 981 руб. 50 коп. По заявленному пояснению уточненных встречных исковых требований истец пояснил, что расчет, выполненный ответчиком не соответствует действующему законодательству и не может быть применен в качестве обосновывающего доказательства. Представитель ответчика ходатайствовал об опросе в судебном заседании в качестве специалиста: индивидуального предпринимателя ФИО2 для разъяснения вопросов требующих специальных познаний. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об опросе специалиста ФИО2 ФИО2 пояснил, что является специалистом по работе с ИПУ, ОДПУ. Разъяснил порядок и требования к установке ОДПУ в МКД, оформление документов, взаимодействие управляющих и ресурсоснабжающих компаний. При установлении прибора учета готовиться проект, который в последующем согласуется. Установка прибора оформляется актом ввода, допуска в эксплуатацию, ОДПУ проверяется, опломбируется. При выявлении ошибок в работе прибора учета составляется соответствующий акт, предписание, где указывается нарушения и сроки их устранения. Сообщил, что приборы учета необходимо проверять в начале отопительного сезона. По вопросам архива, специалист пояснил, что на сегодняшний день стереть архив не возможно. На вопросы

энергия в объеме 3 700,10 Гкал, что подтверждается выставленными на оплату счетами и актами выполненных работ, а также Приложением № 3 договора. Однако ООО «УК Перспектива» взятых на себя договорных обязательств по оплате расходов на тепловую энергию надлежащим образом не выполнило, что послужило причиной обращения в суд. В судебном заседании 18.12.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об опросе специалиста ФИО4, который пояснил, что является специалистом по работе с ИПУ, ОДПУ. Разъяснил порядок и требования к установке ОДПУ в МКД, оформление документов, взаимодействие управляющих и ресурсоснабжающих компаний. При установлении прибора учета готовится проект, который в последующем согласуется. Установка прибора оформляется актом ввода, допуска в эксплуатацию, ОДПУ проверяется, опломбируется. При выявлении ошибок в работе прибора учета составляется соответствующий акт, предписание, где указывается нарушения и сроки их устранения. Сообщил, что приборы учета необходимо проверять в начале отопительного сезона. По вопросам архива, специалист пояснил, что на сегодняшний день стереть архив не возможно. На вопросы

возможности установки общедомовых приборов учета. Также ответчиком представлено заключение экспертизы № 36-21 от 20.10.2021, в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД ул. 2-я Рабочая,99, 99а, 104, 106, 108 ОДПУ тепловой энергии (коммунальная услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная услуга - горячее водоснабжение) отсутствует. Считает, что, взыскивая судебную неустойку в размере 500 руб. суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком представлено дополнение к жалобе, где, в том числе, приведены следующие доводы. Ответчик считает, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, и без создания новых внутридомовых инженерных систем. Выводы о необходимости документального подтверждения ответчиком признания спорных МКД ветхими, либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту, являются ошибочными, основными на неправильном толкований норм материального права. При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, поскольку из представленных актов, фотографий, консультаций специалистов не указывается какие именно работы по реконструкции, капитальному ремонту необходимо провести,

имущества в многоквартирном доме, а так же управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме. Нарушение лицензионных требований в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Отсутствие ОДПУ в многоквартирном доме, равно как наличие в доме ОДПУ по показаниям которого не производится начисление платы за потребленные ресурсы, нарушает указанные подпункты пунктов 10 и 11 Правил №. Обязательные требования к установке ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах с расчетной тепловой нагрузкой не менее 0,2 Гкал/час установлены п. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышения энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №261-ФЗ). п. 4 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Костромской области, утвержденный

эксплуатацию согласно требованиям п.61,62 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пост.Прав.РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме этого приборы учета (ОДПУ), не могут быть введены в эксплуатацию до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г., так как система отопления во всех МКД в <адрес> «открытая», в системах отопления ГВС отсутствует. По мнению истцов, на указанные спорные правоотношения распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не выполнил требования законодательства РФ при установке приборов учета (ОДПУ ) в МКД, а именно, не выполнены мероприятия по недопущению несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (ОДПУ), т.к.помещения, в которых установлены приборы учета (ОДПУ), должны быть огорожены и снабжены запирающейся дверью. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилфонд» ФИО3 обратился с письмом к ООО «Сибирь-ГК2» после проведения независимой экспертизы приборов учета (ОДПУ), в котором он сообщил, что установленные в 15 многоквартирных домах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

содержание и ремонт жилого помещения (Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, с последующими изменениями, регламентированными постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498). Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленных затрат составляет 224 495 рублей 82 копейки. Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он является собственном квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, истцы обращались в МУП «Коммунальные системы» 01 декабря 2016 года по вопросу предоставления сметы на выполнение работ по установке ОДПУ на сумму 678 243 рублей 58 копеек с расшифровкой затрат на данный вид услуг, однако ни со сметами, ни с актами они не были ознакомлены, расчетов им не представлено, в связи с чем считает, что при обращении с иском в суд 29 ноября 2019 года срок исковой давности не истек,