с дополнением от 19.04.2013 № 3 и дополнительным соглашением от 26.04.2013 за закупку приоритетного ассортимента лекарственных средств в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по указанной ДТ общество обязалось предоставить покупателю премию в сумме 31 485,60 долларов США. Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 05.07.2013 на сумму 21 913,20 долларов США (в установленный контрактом срок). В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней было выявлено нарушение требованийвалютного законодательства при исполнении названного внешнеторгового контракта , выразившееся в неисполнении обществом обязанности по обеспечению получения 31 485,60 долларов США в счет оплаты вывезенных товаров, в связи с чем составлен протокол от 28.05.2014 № 10002000-1389/2014 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.07.2014 № 05-03/328-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 780 572
закупку лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по указанной ДТ общество обязалось предоставить покупателю премию в сумме 4 098,40 долларов США. Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 03.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (в качестве авансового платежа) и 29.10.2013 на сумму 8 038,16 долларов США (окончательный расчет в установленный контрактом срок). В ходе проверки совершенных внешнеторговых операций Домодедовской таможней было выявлено нарушение требованийвалютного законодательства при исполнении названного внешнеторгового контракта , выразившееся в неисполнении обществом обязанности по обеспечению получения 4 098,40 долларов США в счет оплаты вывезенных товаров, в связи с чем составлен протокол от 28.05.2014 № 10002000-1397/2014 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.07.2014 № 05-03/324-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 753
статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, невозможность принудительного возврата денежных средств от иностранного контрагента установлена вступившим в законную силу судебным актом. После уступки права требования по внешнеэкономическому контракту в отношении ООО «Флавия» в 2017 году уже проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, что истцом не оспаривается. Суды пришли к выводу о реальном характере заключенного договора уступки прав требования, отметив также, что удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей ООО «Пилат» по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку указанная организация ликвидирована. Настоящий иск направлен не на восстановление гражданских прав и обязанностей по контракту № 7/2008 в целях репатриации денежных средств, а на получение документов и сведений, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец 30.01.2014 (дата получения письма № 110-16-0127/БМТО) был официально уведомлен о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов ответчиком, срок исковой давности по взысканию долга истек 30.01.2017, а по поступившей валютной выручке авиационным заводом до направления уведомления была представлена полная отчетная документация. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик по существу не оспаривает наличие и размер задолженности, доказательств отсутствия задолженности по уплате лицензионного платежа по договору и его уплаты в полном объеме не представляет. Спорным является только вопрос о начале течения срока исковой давности. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в письме от 23.01.2014 № 110-16-0127/БМТО не сообщал о поступлении на счет авиационного завода выручки по контракту и
не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Как было указано выше, 17.12.2015 между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «Транс Эксперт Сервис» (продавец) заключен внешнеэкономический договор поставки №79-06/47. В целях соблюдения российского валютного законодательства, при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом, должник в 2015 году в Уральском Филиале ПАО «Промсвязьбанк» был открыт паспорт сделки 15120007/325/0040/2/1, служащий целям валютного контроля. Цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях СРТ – аэропорт г. Екатеринбург (Россия), согласно ИНКОТЕРМС-2010 (п. 2.1 контракта ). За период с 17.12.2015 по 13.04.2018 ООО «Транс Эксперт Сервис» поставило на условиях СРТ – аэропорт г. Екатеринбург (Россия) товар в адрес
правомерно, но указал на неправомерное при указанных обстоятельствах возложение судом на Банк обязанности выдать этот паспорт сделки Обществу, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменено, Обществу в удовлетворении названного требования Обществу отказано. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судами установлено, что паспорт сделки № 11040026/1439/0057/2/0 оформлен по внешнеторговому контракту от 08.04.2011 № 0804 LTPT, заключенному между ООО «Акварель» (покупатель) и фирмой «Logistic Tech and Profit Trading Ltd.» (продавец; Британские Виргинские Острова), по которому ООО «Акварель» осуществило валютные операции в поставщика товаров в 2012 году. Право требования к ООО «Акварель» по уплате задолженности по данному контракту фирма «Logistic Tech and Profit Trading Ltd.» уступило компании «Dricor Group Limited» (договор об уступке прав требования от 08.07.2011 № 0807 CI). Вместе с тем ООО «Акварель» (должник) взамен частичного исполнения своего обязательства, вытекающего
связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Общество «ТЭС» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по контракту № 79-06/47 от 17.12.2015 на общую сумму 11 256 531 руб. 23 коп. Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях соблюдения российского валютного законодательства при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом, общество «АВС-Логистик» для исполнения обязательств по контракту № 79-06/47 в 2015 году открыло в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» паспорт сделки 15120007/325/0040/2/1, служащий целям валютного контроля. На основании пункта 2.1 контракта № 79-06/47 общество «ТЭС» за период с 17.12.2015 по
от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления сроков исковой давности, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только из отчетной документации, представляемой по лицензионному договору, он получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту и о своевременности и несвоевременности уплаты лицензионных платежей, и на то, что момент истечения срока на представление отчетной документации не является началом отсчета срока исковой давности. При этом ФАПРИД отмечает, что о поступлении валютной выручки за использование результатов интеллектуальной деятельности, право пользования которыми было переданы по спорному лицензионному договору, ФАПРИД узнало из отзыва концерна
2012 года, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога: - транспортное средство марки **** 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****; - залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 25 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «Sider Rottami Adriatica spa». Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет № ****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей. Кроме того, по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на права денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта №**** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией ((NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «SL
валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). Как следует из материалов дела, ООО «Саратовское молоко» в рамках осуществления валютного контроля в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с требованиями указанных выше норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» представлялись соответствующие сведения и документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года №. Банком ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года №, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт». Так, 4 сентября 2015 года ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым пункт 6.2 контракта изложен
валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. На основании ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). Как следует из материалов дела, ООО «Саратовское молоко» в рамках осуществления валютного контроля в Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, представлялись соответствующие сведения и документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года № 40. Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены копии дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года № 40, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».
общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора и одновременно бухгалтера указанного общества. В <адрес> с уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является обработка металлических отходов и лома, их оптовая и розничная продажа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел нарушить требованиявалютного законодательства Российской Федерации, связанные с обязанностью зачисления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта . Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приискал документы, электронный образ личной подписи номинального руководителя <данные изъяты> и печать специально созданного для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, оффшорного иностранного юридического лица, коммандитного товарищества <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> (указав при этом место <адрес> составил
