не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из реализации ФИО1 своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, ФИО1 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве и исходил, в частности, из правовой природы требования ФИО1 – непрофессионального инвестора, не извещенного конкурсным управляющим о возможности предъявления своего требования к застройщику , общеправового принципа равенства и наличия жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц. Арбитражный суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда. Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве и исходил, в частности, из правовой природы требования ФИО1 - непрофессионального инвестора, не извещенного конкурсным управляющим о возможности предъявления своего требования к застройщику , общеправового принципа равенства и наличия жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц. Арбитражный суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда. Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
материалов дела, определением от 02.11.2020 частично удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав застройщика, ему переданы в том числе права застройщика на объект (323-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой), а также обязательства перед участниками строительства по передаче 270 жилых помещений и 26 парковочных мест. Поскольку рыночная стоимость спорного объекта меньше совокупного размера требований участников строительства, у фонда возникло право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 500 186 042 руб., которое определением суда от 26.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). После передачи объекта фонду вступившим в законную силу судебным актом (определение от 14.12.2021) требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра в размере 65 885 460 руб. В установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с передачей объекта фонду. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился
о передаче квартиры в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих требование к застройщику о передаче жилого помещения. В данном случае право выбора формы учета требования к застройщику осуществлено ФИО2 путем заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Юг» денежного требования. Замена в деле о банкротстве денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а является обязательством с множественностью лиц на стороне участника строительства (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, распоряжение спорным правом, в том числе путем замены денежного требования к застройщику
членами кооператива по договорам о внесении паевых взносов, у заинтересованных лиц возникло право требования возврата уплаченных ими паевых взносов. В целях урегулирования вопросов по взаимным обязательствам сторон, возникшим в рамках заключенных должником и его членами договоров о внесении паевых взносов. 22.10.2020 членами ЖСК «Новый дом» проведено общее собрание. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020 на общем собрании решались вопросы: о возможности заключения должником со своими членами договоров уступки права требования к застройщику в размере внесенных ими денежных средств; о цене и о размере уступаемого права требования; о заключении договоров с физическими лицами - членами ЖСК «Новый дом» и порядке заключения данных договоров. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в рамках дела № А60-64631/2018 произведена замена взыскателя с должника на заинтересованных лиц. Таким образом, должник фактически является лицом, через которое реализовывались взаимоотношения сторон (приобретение будущих квартир в строящемся доме с их оплатой за счет паевых
на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12). Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов,
законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закон о банкротстве. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 названной статьи, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Соглашение и договор купли-продажи, действительно, заключены в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом первоначальный приобретатель права требования к застройщику (ответчик 1) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Вместе с тем судами установлено, что на дату заключения соглашения у компании отсутствовала задолженность перед кредиторами; более того, не возникли сами обязательства, последующее неисполнение которых послужило основанием для предъявления реестровых требований. Безусловно, само по себе отсутствие признака неплатежеспособности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель
Между обществом «Лидер» и обществом «Башкомснаббанк» 30.04.2015 подписан передаточный акт. Впоследствии между обществом «Домакс» (застройщик) и обществом «Башкомснаббанк» заключено дополнительное соглашение от 30.06.2016 № 1 к договору инвестирования строительства от 10.02.2015 № 1/ДМК и дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 2 к договору инвестирования строительства от 10.02.2015 № 1/ДМК. Права требования по договору частично (1519,10 кв. м) переуступлены банком 208 физическим лицам на общую сумму 91 905 294 руб. 00 коп. Банку принадлежат права требования к застройщику по договору инвестирования строительства № 1/ДМК от 10.02.2015 на площадь, равную 180,9 кв. м стоимостью 10 944 706 руб. Кроме того, между обществом «Центр Стандарт» (сторона-1) и обществом «Домакс» (сторона-2) заключен договор инвестирования строительства от 26.06.2015 № 2/ДМК. Согласно пункту 1.1 договора результат инвестиционной деятельности – административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой в Советском районе города Уфы, подлежащий передаче стороне-1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства
Тем не менее, до настоящего времени объект не передан, не сдан застройщиком в эксплуатацию, строительство объекта фактически не ведется в связи со сложным финансовым состоянием застройщика. Строительство здания, в котором находятся помещения не завершено и не ведется. При этом инвестор в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором. Между ФИО1 и ЮЛ заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым третье лицо передало истцу часть прав требования к застройщику (ответчику) по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта - в отношении следующих помещений 3-го этажа административного здания: №, №, общей площадью 148,67 кв.м.; доли в праве в размере № в отношении следующих помещений №, площадью 19,62 кв.м., в части доли в праве в размере № в отношении следующих помещений 2-го этажа административного здания: №, №, площадью 899,33 кв.м, а также доли в размере № в комнате №, площадью 29,55 кв.м.,
условия об оплате цены настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в порядке и сроки согласно условиям Договора, и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-3 от 28.02.2013 г. в отношении <адрес> были уступлены ФИО1 В результате заключенных договоров ФИО1 имеет право требования к застройщику на двухкомнатную <адрес>, корпус 2/2, этаж 9, проектной площадью без учета площади балкона 59,27 кв.м., проектной общей площадью квартиры с холодными помещениями 70,65 кв.м. Все заключенные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю. Расчет первоначальным участником долевого строительства ФИО117 в части оплаты стоимости <адрес> произведен полностью. Расчет за уступленное право по договору в сумме 2 252 260 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей произведен полностью,
ответчик это обязательство не исполнил. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2011 г., вступившим в законную силу 09.02.2012 г., Неберекутину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Чудакову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в соответствии с условиями соглашения о порядке осуществления расчетов от 30.09.2008г. Чудаков А.В. должен был в качестве оплаты передать продавцам права требования к застройщику многоэтажного жилого дома, строительство которого будет осуществляться на вышеназванном земельном участке в размере 14,4 % от всех продаваемых площадей квартир, нежилых помещений и парковочных мест строящегося жилого дома, за вычетом 260 (двухсот шестидесяти) кв.м. продаваемых площадей квартир (п. 4 указанного соглашения) в срок до 01 сентября 2009 г. Однако, обязательство по передаче истцам указанных прав требования к застройщику Чудаков А.В. также не исполнил. 29 декабря 2008 г. ответчик передал земельный участок по адресу:
