«Квазар» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСнаб-НН» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Квазар» требования в размере 62 294 397,30 руб. Определением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, заявление удовлетворено: требование общества «КомплексСтройСнаб-НН» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 294 397,30 руб., из которых 39 897 450 руб. – требования кредиторов третьей очереди , 22 234 539,80 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы
договору поручительства от 20.02.2008 №П10, дополнительных соглашений от 29.12.2008 №1, от 01.02.2009 №2, от 27.11.2009 №3 к договору поручительства от 24.04.2008 №20-П, заключенных между ООО «Мегаполис- Финаис» и ООО «Автодом-М», указав при этом, что оно не может быть отнесено к безусловному основанию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку судебным актом установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Автодом-М" проведены мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, при этом, требования кредиторов третьей очереди не погашались, и ввиду отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди факт наличия в реестре требований кредиторов ООО "Автодом-М" требований ООО "Мегаполис-Финанс", заявленных на основании договоров поручительства от 26.08.2008 №П24/08-08, от 20.02.2008 №П10 и от 24.04.2008 №20-П, не может повлиять на размер требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению Кроме того, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский Комхоз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4 571 921 рубль 16 копеек, из которых: 1 684 980 рублей 38 копеек текущие расходы, 1 071 779 рублей 24 копейки требования кредиторов включенные во вторую очередь реестра, 1 425 605 рублей 18 копеек требования кредиторов третьей очереди , 389 556 рублей 36 копеек финансовые санкции. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 779 309 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности и 1 388 592 рублей 92 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
№ А43-42360/2019 о признании должника банкротом, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ? банк), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утверждена кандидатура финансового управляющего должником, требование банка в размере 8 116 994,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 5 116 994,09 руб. требования кредиторов третьей очереди , 3 000 000 руб. ? требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО5 и публичное акционерное общество «Сбербанк России». Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2021 удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в размере 454 412 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов ФИО2, установив следующую очередность удовлетворения требований: 367 528 рублей 65 копеек – требования кредиторов третьей очереди , 86 883 рубля 69 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 отменил определение от 06.07.2021 в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, принял новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 454 412 рублей 34 копеек в третью
утвердил временным управляющим ФИО4 и включил требования ФИО3 в размере 12 309 520 рублей 90 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2017 изменил определение от 06.09.2016 в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов: включил в реестр требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере 12 309 520 рублей 90 копеек, в том числе 12 200 645 рублей 43 копейки основного долга, процентов и издержек, как требования кредиторов третьей очереди , 108 875 рублей 47 копеек неустойки, как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 17.08.2017 и принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 6 347 459 рублей 21 копейки в состав третьей
пени, 13 027 419 рублей 15 копеек штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года, определение суда от 31 мая 2022 года изменено, требования уполномоченного органа в размере 13 028 886 рублей 91 копейки включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 1 537 992 рублей 64 копейки (недоимка) – требования кредиторов второй очереди, 8 055 448 рублей 93 копейки (недоимка) – требования кредиторов третьей очереди ; 3 435 445 рублей 34 копейки (штраф, пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, удовлетворить требования, не согласен с отказом во включении в реестр требований в размере 6 133 988 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, суды не учли вступившие в законную силу судебные акты: определение от 12.02.2021 по делу № А53-6904/2017
привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы». Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, заменил Общество в обособленном споре о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на уполномоченный орган в части суммы 16 420 113 руб. 54 коп., из которых: 5 580 461 руб. 03 коп. – требования кредиторов третьей очереди , 10 839 652 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; выдал исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с Крючкова В.Ю. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 420 113 руб. 54 коп., из которых: 5 580 461 руб. 03 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 10 839 652 руб. 51 коп. - требования
ООО «Курбатовская слобода» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим ООО «Курбатовская слобода» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (с учетом исправления опечатки определением от [ 00.00.0000 ] ) в реестр требований кредиторов ООО «Курбатовская слобода» третьей очереди включены требования ОАО КБ «Эллипс Банк» в сумме 125704211 рублей 47 копеек, из них: - 29584694 – требования кредиторов третьей очереди , обеспеченные залогом имущества должника; - 48648127 рублей 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди; - 47471389 рублей 93 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Во исполнение обязательств по договору поручительства для погашения задолженности ООО «Курбатовская слобода», ОАО ГК «Заречный», действуя за ФИО1, платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]
изменений и вступило в законную силу. (дата) на основании исполнительного листа АС №... от (дата), выданного в рамках настоящего дела. Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 249 064, 77 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014г. по делу №... требования Банка в размере 249 064 рубля 77 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ц." (восстановленное требование), установлена следующую очередность удовлетворения требований: 127 868 рублей 86 копеек - требования кредиторов третьей очереди : 121 195 рублей 21 копейка - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В счет исполнения Кредитного договора Заемщик) Банком 27.06.2012г. выдан кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов)рублей. В рамках дела о банкротстве Должника Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ОАО Банк "О." о признании недействительными сделок по перечислению в период с (дата) по
по делу №2-250/2017 которым в пользу кредитора взыскано по состоянию на 15.05.2017г. 1 450 000 руб. задолженности по договору займа (основной долг). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36257/2017 от 12.03.2018 года признано обоснованным заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования кредитора в размере 2 577 246 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 502 178 руб.08 коп. требования кредиторов третьей очереди ; 75 068 руб. 49 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, в ЕФРСБ № 2499923 от 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018
июля 2017 года по делу №2-250/2017 которым в пользу кредитора взыскано по состоянию на 15.05.2017г. 1450000 руб. задолженности по договору займа (основной долг). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36257/2017 от 12.03.2018года признано обоснованным заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора в размере 2 577 246 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 502 178 руб.08 коп. требования кредиторов третьей очереди . 75 068 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» [номер] от [дата], в ЕФРСБ [номер] от 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 судом
