взиманию платы с заказчика при выполнении всех работ по подключению к сетям. Подпункт 2 пункта 14 Правил, предусматривающий возможность самостоятельного сооружения заказчиком необходимых для подключения сетей объектов инженерно-технической инфраструктуры, заявитель считает несоответствующим пункту 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считая, что их возведение должно быть осуществлено организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей. В судебном заседании представители заявителей поддержали свои требования о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части. Правительство считает заявленные по делу требования не обоснованными и не подлежащими в связи с этим удовлетворению, поскольку доводы заявителей не содержат оснований о несоответствии оспариваемых пунктов Правил закону. Исследовав доводы, приведенные в обоснование заявленных по делу требований, изучив представленные по делу материалы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды проверили заявленные требования на соответствие критериям для включения в реестр, предусмотренным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебным толкованием и, установив отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику и фактическую его аффилированность с должником, признали требования не обоснованными . Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы для формирования дополнительной позиции соответствует процессуальным нормам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Шварцбургу Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
договора от 05.01.2013 № 2Р12-056/13 (далее – договор). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенность спорного договора в части 5 абзаца пункта 2.2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 3), в связи с чем признали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию определенности и конкретности спорного условия договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
2020 году. Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2021, требования истца удовлетворены - с Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в заявленном размере, а также 32 784 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования не обоснованны и незаконны, противоречат вышеназванному договору аренды и соответствующему проекту освоения лесов. В обоснование своей позиции Общество ссылается на принятие лесничеством спорных работ по акту от 01.10.2021. Податель жалобы указывает, что Департамент, фиксируя в акте 02.10.2020 несоответствие количества высаженных сеянцев, не учел количество высаженных и неприжившихся (погибших) сеянцев. Общество полагает, что им выполнены обязательства по искусственному лесовосстановлению в 2019-2020 годах в полном объеме, а заявленный истцом объем искусственного лесовосстановления (18 га) не подтверждается материалами
государственной пошлины в сумме 51028 руб.11 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе акционерное общество закрытого типа «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно основывал свое решение исключительно на выводах повторной экспертизы. Возражает против выводов повторной экспертизы, ввиду необоснованного и нормативно немотивированного подхода экспертов. Считает неправомерным частичное удовлетворение встречного иска, поскольку ответчиком заявленные им требования не обоснованны , в частности, не указано, какие работы, предусмотренные какой именно проектной документацией по строительству объекта не были выполнены истцом. Отмечает, что результат работ был передан ответчику без каких-либо замечаний. Полагает, что расчет неустойки является необоснованным. Считает недоказанным несение ответчиком расходов по выполнению работ силами третьих лиц. В суде апелляционной инстанции акционерное общество закрытого типа «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Ходатайство заявлено в нарушение требований частей 2, 3 статьи
доказывания по названным делам отличен от настоящего; выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы привели к улучшению арендуемого имущества. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нарушение Обществом обязательств по охранно-арендному договору установлено судами, в том числе при рассмотрении других дел; доказательства проведения работ по улучшению имущества и соблюдения порядка проведения работ на объекте, являющемся памятником, истцом не представлены; исковые требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Представитель Агентства представил в судебном заседании письменные пояснения по жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Научно-производственный центр
суд не связан с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель. Признание оспариваемых действий органов местного самоуправления незаконными в настоящем деле само по себе не влечет автоматического восстановления действия регистрации декларации о начале строительных работ и не порождает у органа государственного строительного надзора обязанности отменить приказ или зарегистрировать декларацию о вводе объекта в эксплуатацию, то есть не может быть направлено на восстановление прав заявителя в случае их нарушения. При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку требование о признании незаконными оспариваемых действий не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение такого требования не влечет восстановления права на реконструкцию объекта строительства. Кроме того отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми им действиями является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий не является
в части недостатков выполненных работ не обоснованны, о чем указано выше в решении. Устройство карнизного щита по блоку 2»А» предусмотрено п.20 спецификации материалов лист 4 в объеме 120 кв.м. Следовательно, по двум блокам объем работ составляет 240 кв.м. В части требований по устройству карнизного щита в объеме 60 кв.м. требования обоснованны и в соответствии со ст.ст. 12, 309,310 ГК РФ подлежат удовлетворению. В части требования об устройстве карнизного свеса в объеме 104 кв.м. требования не обоснованны . В перечне работ , по которым истец имеет претензии к ответчику ( л.д.39-41 т.2) в части карнизного свеса истец указал, что работы выполнены с нарушением (собран на гвоздях), при этом указано, что работы отражены в акте приемки выполненных работ под п.7. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.04.2008г под п.7 указаны работы по устройству карнизов в объеме 180 кв.м. Истцом не представлены расчеты и доказательств в обоснование объема работ в количестве 104
в связи с чем, просит их снести. В заявлении истец изменил исковые требования и указал, что просит снести летний душ литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г, уборная литер Г4, сарай литер Г6, сарай литер Г7 сарай литер Г5, кроме летней кухни литер Г1. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашафутдинов М.А. пояснил суду, что подача иска была произведена с целью диалога с другой стороной, в действительности он понимает, что исковые требования не обоснованны , реального раздела земельного участка не произведено, связи с чем право требования сноса указанных в иске объектов у истца отсутствует. Ответчик Чухмарь П.Г., представитель ответчика Чухмарь Г.П. по доверенности Лепсверидзе А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как в настоящее время все постройки нанесены на план участка, постройки являются старыми и постепенно сами разрушаются. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы
иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что Котикову А.А. участок на праве собственности не принадлежит, все права Котикова А.А. прекращены в соответствии с п.4 ст.45 Земельного кодекса РФ. 20.11.2009 года ОА ГО «Жатай» объявила аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. 22 декабря 2009 года аукцион проведен и выявлен победитель аукциона Федорова З.П., с которой был заключен договор аренды. Все решения администрации законны, исковые требования не обоснованны . В судебном заседании третье лицо Федорова З.П., и ее представитель по доверенности Федоров В.И. суду пояснили, все решения администрации в отношении спорного земельного участка законны, а исковые требования не обоснованны. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно Постановлению президиума Жатайского поселкового Совета народных депутатов № от 15.10.1991 года, Котикову А.А. был выделен земельный участок размером 0,12 га, расположенный на _____ под индивидуальное строительство. Согласно Постановлению
