договора от 05.01.2013 № 2Р12-056/13 (далее – договор). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенность спорного договора в части 5 абзаца пункта 2.2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 3), в связи с чем признали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию определенности и конкретности спорного условия договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды проверили заявленные требования на соответствие критериям для включения в реестр, предусмотренным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебным толкованием и, установив отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику и фактическую его аффилированность с должником, признали требования не обоснованными . Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы для формирования дополнительной позиции соответствует процессуальным нормам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
апелляционной инстанции от 29.04.2015, иск удовлетворен. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга». В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением статей 10, 15, 169, 196, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, требования не обоснованы по размеру. В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3-н площадью 148,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме. С 2003 года указанное помещение Предприниматель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Канцер» для использование под продуктовый магазин. Управление многоквартирным
как следует из жалобы ответчика, такой акт не был составлен, так как наниматель жилого помещения не сообщал наймодателю о том, что расторгает договор найма и освобождает квартиру, не передавал ключи от квартиры. Условия договора социального найма, заключенного сторонами, не устанавливают такого основания расторжения договора как снятие с регистрационного учета. Не содержится такого основания для расторжения договора социального найма и в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования не обоснованы по праву. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора
поручение от 20.12.2016 № 84, акты сверок, принимая во внимание пояснения сторон, установив отсутствие доказательств возникновения задолженности по иным соглашениям, заключенным между сторонами, ранее долга по договору № 4, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата в общей сумме 150 000 руб. по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена ответчиком в счет исполнения обязательства, возникшего из договора № 4, задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена ответчиком, в связи с чем исковые требования не обоснованы (статьи 309, 310, 382, 384, 388, 408, 779, 781 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ). Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Судами принято во внимание письмо ответчика от 21.12.2016 № 69, в котором указано на
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества «ТПК «Бородино» – без удовлетворения. В кассационной жалобе общество «ТПК «Бородино», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим заявленные требования не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, истребуемые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования. Общество «ТПК «Бородино» указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут для него существенные негативные последствия, в том числе невозможность ведения текущей хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении и денежных средств, и иного имущества. По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,
таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 5 000 000 руб. Податель жалобы считает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Письмо от 09.06.2016 № 23, по мнению ФИО2, не подтверждает соблюдение претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения недостоверны, а заявленные требования – не обоснованы . В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что претензионный порядок соблюден. Несогласие
на момент передачи телефона. Данные требования не соответствуют нормам ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку при нормами действующего законодательства не предусмотрено участие независимого оценщика при возврате арестованного имущества на основании решения суда об освобождении имущества из-под ареста. 2. по ограничению и удалению из кабинета ФИО3 во время возврата арестованного сотового телефона. Данные требования не законны, поскольку решением Сызранского городского суда именно ФИО1 признан собственником данного телефона. 3. в привлечении понятых без удостоверения личности. Данные требования не обоснованы и соответствуют действительности, поскольку при привлечении лица, для участия в исполнительных действиях (понятого) судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке устанавливается личность и проверяются документы удостоверяющую личность, что судебным приставом-исполнителем было сделано. 4. по отказу в праве отвода понятых. Данные требования не законны, поскольку нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» отвод понятых не предусмотрен. 5. по отказу в ознакомлении с материалами, на основании которых возвращался сотовый телефон. Данные требования не законны и не соответствуют действительности, поскольку
судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО2, <дата> г.р. суммы долга в размере 62 107,13 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. В своем заявлении административный истец просит признать бездействие судебного приставы-исполнителя в части: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с <дата> по <дата>. Данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, на исполнении в Отделении судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, <дата> г.р., <дата> в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, - в не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с <дата> по <дата>. Данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно материалам сводного
в Отделении судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызраиского района находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 11780,10руб. в пользу АО «ОТП Банк» Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства. В своем заявлении административный истец просит признать бездействие судебного приставы-исполнителя в части: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.06.2020, по 13.04.2021г.. Данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, в рамках данного исполнительного производства 29.03.2021г., 25.09.2020г., было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 2. В не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации срок с 19.06.2020г, по 13.04.2021г.. Данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно материалам сводного исполнительного производства и на основании постановления № *** судебный пристав-исполнитель в период до 01.07,2021г. Не имеет право осуществлять выход по месту
