предусмотренного контрактом». Довод заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства по уплате штрафа ввиду отсутствия данного требования в претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом подтверждения факта направления претензии ответчику и оставления ее без удовлетворения последним. Аргумент заявителя о восстановлении нарушенного права управления путем взыскания суммы штрафа с банка по банковской гарантии в рамках дела № А40-152877/2017 и невозможности предъявления истцом тождественного требования не состоятелен с учетом более поздней даты вынесения решения по названному делу. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, заявителю не предоставлено. Утверждение заявителя о законности производимых потребителям начислений в силу заключенного с управляющей организацией Договора поставки электроэнергии № 1978/н от 23.04.2014 и дополнительного соглашения № 1/н, содержащего элементы уступки права требования, не состоятельны по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так, в силу подпунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к жилищным отношениям, которые регулирует жилищное законодательство. Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что
возможная стоимость активов, используемых и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях. Не были проведены оценочные работы для установления размера рыночной стоимости сетей теплоснабжения. Также ответчик не может нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как собственник имущества, поскольку документов, подтверждающих право собственности на сети теплоснабжения, переданные в уставный фонд МУП «Чигирикомсервис» отсутствуют. В реестре муниципальной собственности указанное имущество не числится. Полагает, что заявленные исковые требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Дело рассматривается 31 января 2008 года в порядке ст. 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме. Пояснил, что Администрация района в период создания МУП «Чигирикомсервис» нарушила законодательство, не наделила имуществом, а передало его в аренду, таким образом, в случае наступления неблагоприятных
в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции на 30 000 руб. правомерно, доводы заявителя жалобы относительного данного требования не состоятельны . Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки судом изучен и подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, тогда как Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
на предъявление требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) он должен был быть разрешен арбитражным судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. Возражения конкурсного управляющего ООО «Инвосервис» об осведомленности кредитора о процедуре банкротства и пропуске срока на предъявление требования не состоятельны и не принимаются арбитражным апелляционным судом. В подтверждение указанных доводов представлена копия письма, адресованного АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (т. 5 л.д. 89). Данное уведомление временного управляющего должником о введении первой процедуры банкротства - наблюдения было направлено по юридическому адресу ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не по адресу места нахождения кредитора - АКБ «Кредит-Москва» (ПАО). Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Инвосервис» обязанности по незамедлительному уведомлению
незаконно, поскольку в нем не изложен текст абз.7 п.1 ст.52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд во внимание не принимает на основании ч.1 ст.4 КАС РФ, поскольку решение призывной комиссии МО «Дачное» от 21 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 зачислен в запас по абз.7 п.1 ст.52 53-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.14, ст.59, ст.60, ст.61, ст.62 ст.175, ст.180 КАС РФ суд, Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Судья:
уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя следственного органа 13 января 2022 года указанное постановление следователя от 26 октября 2021 года отменено. Принимая решение об отмене постановления, руководитель следственного органа сослался в своем постановлении на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном и преждевременном отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что обжалованное заявителем процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом. Таким образом, доводы жалобы в части данного требования не состоятельны , суд не усмотрел нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют доступ к правосудию, поданная жалоба в части требования о признании незаконным постановление от 13 января 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года удовлетворению не подлежит. Касательно требования о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по Заводскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в
не выступает на чьей либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их от процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Действительно, им не приложена соответствующая копия постановления, так как она не заверена надлежащим образом и проставленная в ней дата плохо читаема. Также в обосновании к отказу принятия жалобы указано, что в поданной в суд жалобе не усматривается, в рамках какого материала проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что такие требования не состоятельны , так как в жалобе имеются все необходимые сведения относительно того, в рамках какого материала проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое постановление. Указана дата совершения, кем, когда и какие принимались решения, предмет обжалования. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АВС» были предприняты все зависящие от него меры по исполнению законных требований, предъявленных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить данные требования не состоятельны , поскольку факт получения указанного определения бухгалтером организации ФИО5 подтверждается материалами дела. При этом отсутствие надлежащей организации работы по получению и регистрации входящей корреспонденции, надлежащего контроля документооборота основанием для освобождения ООО «АВС» от административной ответственности не является. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «АВС». Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку основанием для проверки документов ФИО1 явилось нарушение им Правил дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД о предъявлении документов для составления протокола об административном правонарушении было законным, соответствующим положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». При этом, законом не предусмотрено предъявление документов через стекло автомобиля, поскольку инспектор ДПС должен удостовериться также в подлинности представленного документа. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о незаконности требования не состоятельны . Существенных нарушений при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Краснова
