октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А65-6163/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Бизнес-Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей . Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, требование уполномоченного органа признано погашенным, произведена процессуальная замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на правопреемника – ООО «Бизнес-Гарант». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу № А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей , предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения. Арбитражный суд Белгородской области 23.07.2021 вынес определение, которым удовлетворил заявление ФИО1, предложив ему погасить требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования налогового органа погашенным, а также установил стимулирующее вознаграждение ФИО2 в размере 590 115 рублей и взыскал денежные средства в соответствующем размере с ФИО1
управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А75-370/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том числе требования об уплате обязательных платежей . Конкурсный управляющий должником ФИО1 заявил о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2018 и округа от 21.02.2019, заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урванов
(далее – общество «Ростехгаз») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А76-26594/2015 несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (далее - общество ЗСБ «НТ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено. Требования уполномоченного органа в сумме 41 892 891,13 руб. признаны погашенными обществом ЗСБ «НТ Инжиниринг», произведена процессуальная замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на правопреемника – общество ЗСБ «НТ Инжиниринг». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
А19-12219/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющим ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее – ООО «ССТ») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей , указывая на намерение погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), ранее погашенное ФИО2 (далее – ФИО2). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявление ООО «ССТ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в сумме 200 рублей штрафа, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020
изменения. Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 194 269 руб. со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования об уплате обязательных платежей , возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам четвертой очереди. Считает, что непогашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по обязательным текущим платежам составила 3 564 021 руб. 57 коп., которая возникла и предъявлена на исполнение раньше, чем требования ОАО «КАМАЗ», следовательно, требования налогового органа подлежат удовлетворению вперед требований
массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве – 29.10.2013, в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом внесенных изменений, а именно: из статьи 142 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей , возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате
13АП-28923/2017, 13АП-28927/2017, 13АП-28932/2017, 13АП-28935/2017, 13АП-28938/2017, 13АП-28941/2017, 13АП-28942/2017, 13АП-28944/2017, 13АП-28947/2017) Хаметова С.Х., Харитонова А.А., Васильева Д.А., Гаврилова С.М., Осипова О.А., Чурикова А.Е., Балкизова Х.М., Воропаевой С.В., Кудрявцева Т.С., Фесенко С.А., Новиковой Е.В., Городничева А.Б., Григорьева О.М., Гергова А.А., Степанова С.А., Панариной О.В., Кириленко А.Н., Мисника А.А., Локшиной А.В., Ухановой В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению ООО "ПромГражданСтрой" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику – ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", установил: в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 удовлетворено заявление ООО «ПромГражданСтрой» (далее – ООО «ПГС») о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 1820764,53 руб. основного долга, 192315,98 руб. пеней, 69060,10 руб. штрафов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых». Установлен срок погашения требований к должнику об
в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что в связи с затянувшейся по объективным причинам процедурой реализации имущества должника с момента возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени в отношении должника как налогоплательщика продолжает исчисляться налог на имущество организаций, а также НДС, которые включены в состав внеочередных платежей, размер текущей задолженности по данным налогам составил 102 631 106 руб. 11 коп. и продолжает расти с каждым отчетным периодом. Распространение на требования об уплате обязательных платежей , возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ) не отвечает соблюдению принципа максимального удовлетворения требований кредиторов и приводит к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и интересов государства в пользу последних. Определением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт
у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
Дело № 2-1965/2013 заочное решение Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2013 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой С.Н., при секретаре Обуховой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Кировской области к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей , установил: МРИ ФНС России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей. В обоснование требований указала, чтоООО «<данные изъяты>» обладает признаками банкротства, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по налогам <данные изъяты> руб., пени
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 мая 2015 года г. Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., при секретаре Карасевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей ООО «Винный стиль» и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС России №7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей ООО «Винный стиль» на руководителя организации и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Винный стиль», которое имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек. До
ему, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В связи с выявленной недоимкой, БХС выставлены требования: - № об уплате по состоянию на 14.11.2014 г. транспортного налога за 2013 г. в размере ХХХ руб. и пени в размере ХХХ (л.д. 13); - № об уплате по состоянию на 30.10.2015 г. транспортного налога за 2014 г. в размере ХХХ руб. и пени в размере ХХХ (л.д. 7). БХС в добровольном порядке требования об уплате обязательных платежей и санкций не исполнено. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и
