А40-119392/2015 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения. Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление банка удовлетворено, его требования в размере 12 881 313 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 5 267 993 руб. 48 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (нежилое помещение магазина № 44 общей площадью 337,7 кв.м) на основании договора ипотеки от 11.06.2014 № 12/8586/0345/202/14З01. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил постановление от 21.06.2019 и оставил в силе определение от 11.04.2019. Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда округа,
долга – 2 000 000 руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 6 393,44 руб., пени за просроченные проценты – 58 779,40 руб., просроченные проценты за просроченный кредит – 701 111,39 руб., пени за просроченный кредит – 760 200 руб., пени за просрочку плату за введение ссудного счета – 2 430,15 руб., расчет штрафа за непредставление безакцептов – 385 000 руб., расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 14 000 руб.; признаны требования обеспеченные залогом имущества должника; требования о включении в реестр финансовой санкции учтены отдельно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, ФИО1 отказано в пересмотре постановления от 16.10.2017 по новым обстоятельствам. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
округа от 28.08.2019 по делу № А40-119392/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения. Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление банка удовлетворено, его требования в размере 12 881 313 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 5 267 993 руб. 48 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (нежилое помещение магазина № 44 общей площадью 337,7 кв.м) на основании договора ипотеки от 11.06.2014 № 12/8586/0345/202/14З01. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил постановление от 21.06.2019 и оставил в силе определение от 11.04.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 по делу № А34-12452/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: определением суда от 19.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) в сумме 25 185 773,22 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора (банка) на ФИО1 с суммой требований в размере 22 369 600,25 руб. Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением суда округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что первоначально требования ПАО КБ «Химик» включены судом в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества, и в результате уступки требования к новому кредитору (ООО НПК «Скрудж») помимо требований по кредитным обязательствам перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности, права залогодержателя (определениями суда от 16.02.2018 и 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена банка на ООО НПК «Скрудж» в реестре требований кредиторов должника), суды отказали в удовлетворении заявления должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А01-104/2023, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (далее – должник, ООО АПК «Платнировский») ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 624 759 рублей 14 копеек, из них 1 146 563 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 624 759 рублей 14 копеек, из которых 8 036 475 рублей 88 копеек – основной долг, из них 1 146 563 рубля – требование обеспеченное залогом имуществом должника, требование по уплате пени в размере 588 283 рублей 26 копеек учтено в реестре требований кредиторов отдельно. В кассационной
– Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 требования Банка к должнику в размере 57 831 103, 86 руб. основной задолженности, 4 343 834, 79 руб. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 55 575 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный проект» как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 30.11.2010 Банк на основании определения суда от 07.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, требования Банка в размере 2 358 103, 86 руб. основного долга, не включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, суды признали подлежащими
основного долга, 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Плехановское», ООО «Исток», ФИО10, ФИО11 Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 требования кредитора в размере 10 785 403 руб. 18 коп. основного долга и 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, 1 447 290 руб. 78 коп. финансовых санкций – как требования, необеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда имелись основания для исключения из
ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» – ФИО2, доверенность от 28.07.2014, закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» – ФИО2, доверенность от 28.07.2014, ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная палата «ИнвестРесурс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 (судья Сенякина И.П.) по требованию открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 408 431 руб. 25 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 (судья Сенякина И.П.) об исправлении арифметической ошибки в абзаце втором резолютивной части определения от 19.01.2015 и абзаце втором резолютивной части полного текста определения от 23.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) по делу № А57-20635/2012 в рамках дела № А57-20635/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
«Акватерра-Амаль» (далее – ООО «Акватерра-Амаль», должник). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15970211 рублей Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования в размере 15719246 рублей 04 копейки включены в третью очередь для погашения в порядке, установленном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как требования, обеспеченные залогом . Требования по взысканию неустойки в сумме 52465 рублей 88 копеек учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Акватерра-Амаль» (<адрес>, №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов общества включены требования банка с размером задолженности в сумме 13664015 рублей 18 копеек, из них в третью очередь для погашения в порядке, установленном ст.
<данные изъяты> (АО) и ФИО43. заключены договоры цессии № и №, согласно которым к ФИО44 перешло право требования по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченное договорами залога. Определением от 14.08.2019 по делу № Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) в размере 15 868 995 руб. 07 коп. по договору кредитования №№ от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», как требования, обеспеченные залогом . Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) в размере 10 614 493 руб. 15 коп. по договору кредитования №№ от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 10 614 493 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 04.05.2021 по делу № Арбитражный суд Нижегородской области заявление
994 285 рублей 65 копеек; задолженность по процентам - 397 103, 04 рублей, задолженность по пени - 842 988, 58 рублей. Определением Арбитражного суда от дата (Дело №А63-11980/2021) ООО «Метак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 6 925 466,28 рублей, в том числе 5 994 285,65 рублей - основной долг, 315 974,91 рублей - проценты, 615 205,72 рублей - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда от дата (Дело №А63-11980/2021) требования банка в сумме 228 439,76 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Банком рассчитаны проценты по кредитному договору в размере 7,5 % годовых. На основании расчета по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору перед банком составила 7 402 709, 92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 5 994 285,65 рублей,
в очередности третьей, а также 3847263,74 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе: - по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 440 186,69 руб., из них: 830 622,0 руб. – задолженность по основному долгу, 277 942,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 437,57 руб. – задолженность по комиссиям, 303 185,01 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №т.о. от <дата>; - по кредитному договору № от <дата> в сумме 10 023 547,77 руб., из них: 5 550 000,0 руб. – задолженность по основному долгу, 2 289 876,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 90 475,0 руб. – задолженность по комиссиям, 2 093 196,09 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №т.о. от <дата> о залоге оборудования; - по кредитному
