судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 0144/17 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородногослояпочвы , утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате
25 Закон № 73-ФЗ. При определении вида необходимых работ по рекультивации земель и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты должны руководствоваться требованиями приведенных нормативных правовых актов. В главе 2.2 экспертного заключения от 29.11.2017, принятого судами в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, эксперты-экологи с учетом результатов отбора проб почвы и их исследования, приведенных в главе 2.1, сославшись в том числе на ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.1.01-83, постановление Правительства РФ № 140, Основные положения, определили, что на земельном участке площадью 200х5 метров, уровень загрязнения нефтепродуктами которого на глубину два метра относится к очень высокому, требуется обязательное проведение технического и биологического этапов рекультивации, описав необходимые технологии и мероприятия этих этапов, включающие в том числе снятие и последующее нанесение плодородногослояпочвы . Между тем в нарушение требований Основных положений и приведенных государственных стандартов в главе 2.3 экспертного заключения отсутствует расчет стоимости работ технического этапа рекультивации, определенных
<...>) переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разведки и добычи песков прочих на месторождении «Надино». Административный истец требования мотивировал тем, что проживает в дер. <...>, расположенной в непосредственной близости к указанному земельному участку. Полагает Распоряжение № 583-р не соответствующим пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее также - Закон № 172-ФЗ), части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 19, 23 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородногослояпочвы », статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого распоряжения недействующим указано на
гипсования; стоимость которого учтена в экспертном заключении (т. 10, л.д. 91). Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 66 266 364 руб. убытков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородногослояпочвы , утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения), предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и
не более 3 градусов. Биологический этап рекультивации, включает следующие виды работ: подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, внесение минеральных удобрений, посев и уход за посевами. При осмотре земельного участка биологический этап рекультивации отсутствует (высев трав не производился). На основании изложенного в акте сделан вывод, что проведенные работы на нарушенном земельном участке нельзя признать достаточными для окончания рекультивации, так как они не соответствуют требованиям приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородногослояпочвы », ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель». Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств опровергающих выводы, изложенные в акте. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 6 от 13.06.2017 (т.2 л.д.58-67), протоколы испытаний почвы, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:054001:7 для сельскохозяйственного производства
объект называется шлакоотвалом, тип объекта - прочие объекты размещения отходов, состояние объекта - не действующий, площадь - 57 га, год ввода в эксплуатацию - 1931, накоплено на объекте массы - 37,5 млн.куб/м или 15,62 млн. тн. По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.09.2016 № 491/574-зем, которым обществу в срок до 02.10.2017 предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в частности: провести инвентаризацию нарушенных земель на АО «ЧЭМК»; представлять отчет «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородногослояпочвы » по форме № 2-ТП (рекультивация) по АО «ЧЭМК» в управление; разработать проект рекультивации земельного участка, кадастровый номер - 74:36:0608002:264. Несогласие с предписанием управления от 16.09.2016 № 491/574-зем послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления надлежащих полномочий управления на проведение проверки и выдачу спорного предписания, доказанности материалами дела соответствия выданного предписание
средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородногослояпочвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая
позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, на запрос суда материалов административных дел, в частности, протоколов об административном правонарушении от 14.11.2020 № ДЛ-000578, от 08.12.2020 № ДЛ-000579, составленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Башкортостан, 01.10.2020 в 15 часов 00 минут выявлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородногослояпочвы на общей площади 9480,65 кв. м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:28:150701:53, находящемся в аренде у главы КФХ ФИО1 на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2014 № 104СХ-КФХ, а
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, ей не было получено, что следует из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области не выдавалось (л.д. 86-87). Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не является землями сельскохозяйственных угодий не освобождает ее как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения от исполнения установленных законом требований и ответственности за самовольное снятие и перемещение верхнего плодородногослояпочвы . Ссылки заявителя на отсутствие на земельном участке плодородного слоя и ненадлежащем отборе проб являлись предметом судебной оценки, по результатам которой обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего постановление, судьи районного суда и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им
