в суд с административным иском о признании их незаконными и возложении обязанности предоставить данный материал для ознакомления. Судья Волжского городского суда Волгоградской области, исходя из содержания административного иска, констатировал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемые действия сотрудников Отдела полиции подлежатрассмотрению в установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядке. Оставляя определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 без изменения, судьи судов апелляционной и кассационной инстанций признали вывод правильным, основанным на положениях процессуального закона. При этом судья суда апелляционной инстанции указал, что требования ФИО1 неразрывно связаны с расследованием конкретного уголовного дела, в силу чего оценка законности оспариваемых действий не может быть дана в порядке административного судопроизводства. Такой вывод судов нижестоящих инстанций является ошибочным исходя из следующего. Действительно, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В абзаце втором пункта 1 вышеназванного Постановления № 50 также указано, что такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке . По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона № 229-ФЗ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ООО «ВЕСТ», должник) ФИО4 и ФИО5 14.10.2021 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаключенным договора процентного займа №7 от 20.12.2016, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответствен- ностью «ВЕСТ». Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявления ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016 оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Не согласившись с определением суда, ФИО4, ФИО5 в поданных апелляционных жалобах, просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В мотивированной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что он (также, как и ФИО5), как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьей
032 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 10.12.2014. Суд решением от 08.04.2015 удовлетворил исковые требования. Сославшись на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке . Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с постановлением от 08.07.2015, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал
767 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 10.12.2014. Суд решением от 08.04.2015 удовлетворил исковые требования. Сославшись на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке . Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с постановлением от 15.07.2015, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что право собственности на спорную квартиру фактически перешло к ней, которая единолично несет бремя оплаты по кредитным обязательствам и единолично пользуется и распоряжается квартирой, т.е. фактически является единоличной собственницей указанной квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 заявлены требования об установлении факта владения и пользования квартирой, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, которые свидетельствуют о наличии спора о праве ФИО1 на квартиру и такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке . Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2020 года включительно и указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке . Судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 12 мая 2020 года, своим определением от 18 июня 2020 года заявление с приложенными материалами вернул подателю и разъяснил право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, АО «МАКС» подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, направить
ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Разрешая вопрос о принятии дела к производству в порядке главы 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку сформулированные заявителями требования подлежат рассмотрению в исковом порядке , и не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям
основанием отказа в принятии административного искового заявления послужило то обстоятельство, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является частью проектной документации при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, и по своей правовой природе не является решением государственного органа, которое является властным волеизъявлением, влекущим возникновение правовых последствий для административного истца, в связи с чем, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. С учетом указанного, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке , регламентированном Гражданским процессуальным кодексом РФ. С выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления судебная коллегия не может согласиться. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в
