Статья 36. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, выработки тактики допросов подозреваемых, свидетелей, производства других неотложных следственных действий.
правонарушения. Соответствующие документы надлежащим образом заверены врио начальника ОМВД России по Псковскому району УМВД России по Псковской области. Их оригиналы приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иного лица и исследованного судьей областного суда в рамках рассмотрения по настоящему делу жалобы на постановление о назначении административного наказания, при котором установлено полное соответствие копий оригиналам и отсутствие изменения их содержания. Ставить под сомнение достоверность означенных документов оснований не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя безусловных оснований для признания объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Кроме того, наличие или отсутствие в числе доказательств соответствующих объяснений не может повлиять на вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при том, что по делу имеются иные доказательства, совокупность которых для такого вывода является достаточной. При этом следует отметить, что свидетели Л. и П. были
заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном статьями 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в части 1 статьи 334 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку уголовно- процессуальный закон допускает возможность их использования в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (ст.89 УПК РФ). В данном случае оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «проверочная закупка», допустимость которого оспаривается ФИО1 в кассационной жалобе, было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Довод осужденной о том, что сторона обвинения не представила в судебное заседание первоисточник видеозаписи проведения «проверочной закупки», аудиофайлы, подтверждающие передачу (сбыт) подсудимыми именно синтетического наркотика, изъятого сотрудниками
заявителя показания сотрудников учреждения Ш Ш Ч данные в ходе судебного разбирательства, не вступают в противоречие с обстоятельствами произошедшего, изложенными в рапортах этих лиц, а дополняют их содержание, находятся в достаточном соответствии с ними и иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания рапортов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Независимо от того, приводились ли при разрешении дела какие-либо доводы относительно протокола об административном правонарушении, наличие в постановлении судьи районного суда со ссылкой на нормы законодательства суждений о том, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, не повлияло на законность и обоснованность принятого судьей районного суда судебного акта. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных в
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив несоответствие отчета № 624, положенного департаментом в основу расчета стоимости ежемесячной арендной платы, требованиям закона, пришли к выводу о наличии оснований для установления стоимости ежемесячной арендной платы в размере, определенном судебной экспертизой, которую суды признали соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида в отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы и выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
68, 71 АПК РФ критериям допустимости и относимости по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции ФИО2 не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Довод, изложенный в апелляционной жалобе и том, что к заключению специалиста предъявлялись требования, предусмотренные АПК РФ для заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правомерно оценены требования, предъявляемые к доказательствам в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде. Факты неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калейдоскоп», отраженные в протоколе об административно правонарушении, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №
«НАТЭК-Нефтехиммаш» - в структуре является головным предприятием, осуществляющим функции координации и управления основными производственными процессами и финансовыми потоками: АО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», ООО «Нефтехимкомплект», ООО «СКБ-НАТЭК», ООО ПМП «НАТЭК-Нефтехиммаш». Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на рекламный буклет и распечатку с сайта в подтверждение существования Группы компаний «НАТЭК», в которой все входящие в состав организации являются взаимозависимыми и подконтрольными головному предприятию ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», поскольку, нормами АПК РФ установлены определение и требования, предъявляемые к доказательствам . Исходя из определения письменного доказательства, следует, что распечатка с сайта является письменным доказательством, при оценке которого следует учитывать следующее. В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность
к сведениям, уже указанным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ДПС не изложено и основания, предусмотренные ст.118 Административного регламента, для составления рапорта отсутствовали, в связи с чем инспектор составил рапорт в нарушение закона, несостоятельны, равно как и доводы о том, что схема правонарушения составлена не в соответствии с приложением № 7 Административного регламента, на основании чего ее нельзя принять в качестве надлежащего доказательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам , установлены не в Административном регламенте, а в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем и рапорта не регламентирован, в связи с чем составление указанных документов с возможными отклонениями от требований Регламента не приводит к выводу о недопустимости рапорта и схемы как доказательств. Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой совершения административного правонарушения нарушением КоАП РФ не является.
были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствии ФИО1, не влечет их недопустимость, поскольку составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных судом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и собранных
(л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С доводом жалобы защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований законодательства, согласиться нельзя, поскольку производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения РФ, схема иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно
РФ. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с недостатками, которые не могут дать точного представления о наличии дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердить виновность ФИО1, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам , установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления схем места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован. Представленная в материалы дела заверенная копия схемы места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках дела об административном правонарушении, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие (л.д.6). Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода,
части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах предусмотренной настоящей статьей санкции. Довод представителя ФИО4 о том, что на схеме места совершения административного правонарушения нет привязки к местности, не может повлечь отмену судебного решения. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам , установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения ПДД, и иллюстрирует описанное в нем событие. На схеме нарушения отражено наличие направления движения транспортных средств, место их столкновения; схема нарушения имеет привязку к местности, а именно: на схеме обозначен номер дома, наименование площади, улиц и шоссе, что позволяет определить точное место совершения правонарушения. Доводы
