заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Из содержания письма № 41 от 06.09.2005 г. не усматривается, что ответчиком истцу направлен отказ в регистрации права, указанное письмо разъясняет порядок подачи заявления о государственной регистрации и требования предъявляемые к доверенности представителя. Дословно об отказе в регистрации прав не сказано, помимо указанного, в силу названного закона к сообщению об отказе предъявляются специальные требования, как то указание причины отказа и указание на возможность обжалования сообщения о причине отказа. Из буквального толкования терминов и выражений в названном письме следует, что оно не является отказом в регистрации прав. Судом в определении от 16 марта 2006 г. указывалось ответчику на необходимость представить отказ в регистрации права, данное требование
от имени общества сделки и подписывать платежные документы только в том случае, если сумма по ним превышает 10 процентов от балансовой стоимости активов общества. В остальных случаях доверенное лицо полномочно по своему усмотрению совершать действия, направленные на возникновение обязательств у общества по отношению к другим юридическим лицам, общественным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления. Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая форму и содержание доверенности от 16.06.2009, объем предоставленных ею полномочий, а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации у котировочной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора закрытого акционерного общества «Информационно-издательский концерн «Российская газета», которое является управляющей организацией общества, по наделению ФИО1 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на изготовление и поставку полиграфической продукции. Следовательно, отклонение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области котировочной заявки общества по мотиву отсутствия у подписавшего заявку
контракта. Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 надлежащих полномочий на подписание, либо отказ от подписания договора с БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", а также неисполнение БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" обязанности по направлению в адрес Общества договора на поставку спецодежды и спецобуви, суд считает несостоятельными. Доверенность от 27.09.2012, выданная ФИО4, полностью соответствовала требованиям статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. К Учитывая форму и содержание доверенности от 27.09.2012, объем предоставленных ею полномочий, а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора ООО Торговый дом «СИРИУС» по наделению ФИО4 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на поставку спецодежды и спецобуви. Представленными доказательствами (журнал исходящей корреспонденции) также подтверждается, что 07.12.2012 в адрес Общества был направлен для подписания договор и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы
юридическим лицам, общественным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оговоренные в доверенности полномочия не препятствовали ФИО1 выступать от имени ОАО «Кострома» и в рамках правоотношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд любым из предусмотренных Законом №94-ФЗ способов. Учитывая форму и содержание доверенности от 16.06.2009, объем предоставленных ею полномочий, а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора ЗАО «Информационно-издательский концерн «Российская газета», которое является управляющей организацией ОАО «Кострома», по наделению ФИО1 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на изготовление и поставку полиграфической продукции. Соответственно УФАС по Ульяновской области своим решением от 30.06.2010 по делу №6522/03-2010 необоснованно отклонил жалобу заявителя на действия котировочной комиссии. Вместе с
октября 2013 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев протест и.о. зам. прокурора Промышленного района г. Самары на постановление мирового судьи судебного участка №. от . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МГСК-98» ФИО1, УСТАНОВИЛ: указанным выше постановлением в отношении директора ООО «МГСК-98» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что основные требования, предъявляемые к доверенности , директором ООО «МГСК-98» были соблюдены, а доводы помощника прокурора о том, что доверенность выдана директором ООО до начала проверки, не основаны на законе. В протесте и.о. зам. прокурора просит отменить постановление мирового судьи и принять законное и обоснованное решение по делу, обосновывая это тем, что мировым судьей не дана оценка представленным прокуратурой доказательствам и обстоятельства дела не исследованы, а прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По мнению автора
соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Однако исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» содержит ходатайство об обеспечении иска. При этом доверенность, выданная на представителя истца ФИО3, в нарушение абз. 5 п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписана простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 21). Таким образом, истцом нарушены требования, предъявляемые к доверенности , при подаче иска, содержащего ходатайство об обеспечении, в форме электронного документа, что также является основанием для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку объективно имеются основания для возвращения иска. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года
с законом. Часть 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит предписание о том, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. В нарушение приведенной нормы при подаче жалобы на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2016 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 приложил незаверенную ксерокопию доверенности, переведенной с армянского языка на русский, что позволяет считать, что требования, предъявляемые к доверенности , на основании которой заявитель действует в интересах ФИО2, им не соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2016 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования вернуть заявителю без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов
ограниченной ответственностью «Элинком» подписано представителем по доверенности ФИО4 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченными лицами, а также госпошлина за рассмотрение дела оплачена не уполномоченными лицами, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из содержания доверенности, на которую ссылается ответчик в жалобе, следует, что все необходимые сведения указаны, имеется подпись генерального директора и печать истца, перечислены полномочия представителя, в то время как нормами Гражданского кодекса РФ, содержащие требования предъявляемые к доверенности , не предусмотрено наличие обязательных требований о предоставлении в материалы дела заверенной копии доверенности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм материального
