присяжных заседателей явно предвзято отнеслась к мерам, предпринятым милицией...». Кроме того, прокурор указывает, что сторона защиты неоднократно нарушала требования ст.ст.335, 336 УПК РФ, систематически высказывая необоснованные суждения о противоправности действий сотрудников милиции, формируя у присяжных заседателей негативное мнение о потерпевших. Считает, что свидетель стороны защиты - Р. незаконно демонстрировал присяжным заседателям предметы, имеющие, по мнению свидетеля, доказательственное значение по делу и оправдывающие действия подсудимого. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает государственный обвинитель, повлияли на формирование у присяжных заседателей неправильного внутреннего убеждения по поставленным перед ними вопросам, лишив их возможности объективно и беспристрастно оценить действия подсудимого. В возражениях на кассационное представление адвокат Некрасов Ю.Б. указывает, что приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям отмене не подлежит. Имеющиеся у присяжных заседателей и их родственников, на фамилии которых имеется ссылка в представлении, судимости погашены и все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются. Считает, что не нарушала сторона защиты требования закона и при
заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считаетсяпогашенной в полном объеме. Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор
спора неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26 марта 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считаетсяпогашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт
кредитора в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 08.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. Прекращая производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что определением от 18.12.2013 конкурсное производство по настоящему делу завершено, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены по причине недостаточности имущества должника, в связи, с чем, в силу положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, данные требования считаются погашенными , а также из того, что с момента завершения конкурсного производства реестр требований кредиторов должника отсутствует, вследствие чего произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства не представляется возможным. Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
положений статей 20-22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), статей 62, 63, 64, 65, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в рассматриваемом случае ликвидационный баланс составляется только после завершения расчетов с кредиторами, при этом их требования считаются погашенными (то есть расчеты завершены) исключительно, если у ликвидируемого юридического лица (в частности учреждения, которое не может быть признано несостоятельным (банкротом), а также у его учредителей (участников) отсутствуют соответствующие денежные средства и имущество, иное толкование действующего законодательства может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и необоснованной государственной регистрации ликвидации юридического лица; поскольку ликвидационный баланс учреждения, представленный на государственную регистрацию, содержал сведения о наличии кредиторской задолженности, то учреждением нарушен порядок процедуры ликвидации, а
Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2017 и постановление от 21.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Заявитель жалобы ссылает на то, что после оставления Банком залогового имущества за собой его требования считаются погашенными . Наличие требований Банка в реестре нарушает права и законные интересы других кредиторов должника. Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
4. Истец по Мировому соглашению отказывается от своих исковых требований, составляющих предмет иска по делу № А56-62653/2021, к Ответчику в полном объеме. 5. Ответчик выплачивает в пользу Истца сумму, указанную в п. 1 Мирового соглашения, в счет погашения всех требований, которые возникли у Истца или могут возникнуть у Истца в будущем на основании Договора аренды от 15 декабря 2020 года. С момента выплаты Истцом суммы, указанной в п. 1 Мирового соглашения, все указанные требования считаются погашенными . 6. С момента выплаты истцом суммы, указанный в п.1 Мирового соглашения, любые обязательства, которые возникли у ответчика или могут возникнуть у ответчика на основании Договора аренды от 15 декабря 2020 года, считаются исполненными. 7. Стороны настоящим признают, что Договор аренды от 15 декабря 2020 года никогда не исполнялся сторонами, стороны не получали друг от друга и не предоставляли друг другу какого-либо встречного исполнения по договору аренды от 15 декабря 2020 года. Стороны
4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования. Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными , а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными. Как установлено судами нижестоящих инстанций, 05 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последнему банком предоставлен ипотечный кредит в размере 14185 000 руб. на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 05 марта 2021 года, считая с даты его фактического предоставления, под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было завершено конкурсное производство. При рассмотрении данного дела судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют, задолженность перед кредиторами не погашена ввиду недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования считаются погашенными , а должник – свободным от долгов. Не смотря на завершение конкурсного производства, ОАО «Россельхозбанк» вновь направили исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел № УФССП по КЧР. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбужденно исполнительное производство по делу. Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворенно заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства. Вышеуказанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство в отношении ФИО2
обязанным, поскольку основной должник- ликвидировано, и ответчик, как поручитель, не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств, ответственность, поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому к нельзя предъявлять требования. Договор поручительства недействителен без основного договора. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении завершено. Имеется выписка из ЕГР, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ перестал существовать как юридическое лицо, поэтому требования считаются погашенными . В связи с этим у истца не было оснований для подачи иска. Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в размере *** рублей *** копейки (в том числе взысканные оспариваемым решением) были заявлены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 и не были погашены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то таким образом, полагает, что данные требования считаются погашенными в силу закона. При этом обращает внимание, что взысканные оспариваемым решением суммы налогов и пени не относятся также к иным обязательствам и обязательным платежам, которые подлежат взысканию после завершения конкурсного производства в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей, до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ). В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5
4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования. Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными , а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными. Как установлено судами нижестоящих инстанций, 03 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 3570 000 руб. на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 03 ноября 2030 года, считая с даты его фактического предоставления, под 15% годовых, а заемщик обязался возвращать
