лиц), данная задолженность включена в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением во вторую очередь. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России сослалась на то, что управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 35 829 315 рублей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди вернул денежные средства залоговому кредитору. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении 35 829 315 рублей в реестр требований кредиторов компании. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 названного Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали,
заявлением о разрешении разногласий относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил суд исключить требование ФИО1 из реестра требований кредиторов или установить требование ФИО1 как требование второй очереди не обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди как не обеспеченное морским залогом на судно «Борислав». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А67-7056/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения его требования по выплате заработной платы в размере 167 082 руб., имеющего реестровый характер, перед требованиям второй очереди по текущим обязательствам. Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суды первой
долю от суммы процентов за задержку в выплате в пользу ФИО5 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 08.09.2021 по день фактического расчета включительно. Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по заработной плате ФИО5 на 14.03.2022 составляет в сумме 3 119 325,55 руб., в том числе требования второй очереди реестра кредиторов – в размере 2 080 000,00 руб.; требования второй очереди реестра текущих платежей - в размере 1 039 325,55 руб., частично удовлетворил заявленные ФИО4 требования, указав на необходимость замены кредитора ФИО5 во второй очереди реестра требований кредиторов и во второй очереди текущих требований без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно наличия оснований для частичной замены кредитора ФИО5 на ФИО4 в порядке
202 128,86 руб., в том числе: 16 153 932,40 руб. основного долга, 47 660,94 руб. государственной пошлины, 535 52 руб. штрафов – требования третьей очереди реестра требований кредиторов; - на уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) в сумме 1 588 781,40 руб., в том числе: 632 893,92 руб. – требования по текущим платежам второй очереди, 565 762,84 руб. – требования по текущим платежам пятой очереди, 312 726,97 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 77 397,67 руб. (в том числе: 32 642,33 руб. штрафов, 44 755,34 руб. пени) – требования третьей очереди реестра требований кредиторов; - на ФИО2 в сумме 521 873,33 руб. – требования по текущим платежам первой очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 22 февраля 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о замене взыскателя и об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
рублей обществом с ограниченной ответственностью А.Н.«Деньги в Дом» (далее – ООО «Деньги в Дом») по платежному поручению № 267 от 07 декабря 2021 года и 152.800 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (платежные поручения представлены в форме ксерокопий, удостоверенных временным управляющим). В реестр по состоянию на 15.12.2021 временным управляющим внесены сведения о совершении третьими лицами указанных платежей в пользу ФНС на общую сумму 17.909.256 рублей 13 копеек, и исключении из реестра требования второй очереди в названном размере (л.д.134 т.5). Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 12, 150, 151, 158, 160 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очередей; из того, что наличие текущей задолженности не препятствует заключению мирового соглашения; из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами; из отсутствия оснований для отказа в его утверждении. Пункт 1
коп. заработной платы (договор от 01.10.2020 № 02), а в остальной части - требование заявителя в сумме 26 092 855 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих обязательств должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные должником по договору с Компанией заемные денежные средства в сумме 11 240 465 руб. 50 коп. направлены на выплату заработной платы работникам должника, однако трансформации текущих платежей, возникших из договора займа, в требования второй очереди реестра требований по текущим платежам, вытекающих из трудовых отношений должника и работников, в таком случае не происходит. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
обоснование заявленных требований сослалась на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (ИНН №), решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в общем размере <данные изъяты>, в том числе, требования второй очереди – <данные изъяты>, требования третьей очереди – <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы. В рамках вышеуказанного дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: - сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № оформленная договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; - сделка по отчуждению ООО
в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Выплаты же выходных пособий и оплата труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, согласно ч.1 ст.64 ГК РФ производится во вторую очередь. При рассмотрении настоящего административного дела, председателем ЛК КГАУ «КУС» ФИО1 заявлялись доводы о том, что субъектом анализируемого административного правонарушения она не является, и что на момент начала ликвидации в КГАУ «КУС» имелась задолженность первой очереди, в связи с чем требования второй очереди не могли быть удовлетворены в указанные в протоколе сроки (л.д.55). Указанные выше обстоятельства, не получили надлежащей правовой оценки как при принятии постановления, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, тогда как установление указанных обстоятельств- имеет существенное правовое значение, поскольку разрешает вопрос о субъекте рассматриваемого правонарушения, наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие
до заключения договора купли-продажи. Требования мотивированы следующим: в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (ИНН №), решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн» введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» в общем размере <данные изъяты>, в том числе требования второй очереди – <данные изъяты>, требования третьей очереди – <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы. В рамках вышеуказанного дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: - сделка по отчуждению ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № оформленная договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; - сделка по отчуждению ООО
АКБ «Кранбанк», в размере 144851908 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2015 г. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Постановлением от 01.02.2016 г. требования второй очереди , которые были перечислены в постановлении судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. и составили 3000000 руб. были увеличены до 18667000 руб. С указанным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. кроме исполнительных производств, перечисленных в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г.,
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 19946 руб. 06 коп. в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство является сводным, в которое включены также требования второй очереди ( задолженность по налогам). В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Отдел ЗАГС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, компании сотовой связи, органы ГИБДД, Гостехнадзор. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля , 1983 г.в.; 31.01.2018 г., 16.12.2021 г., 16.02.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся
