в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан; общество «Интерторг» действительно занимается продажей детских авто кресел с 2014 года, но не кресел под товарным знаком «Britax-Roemer»; дата постановки на учет общества в налоговом органе09.01.2014, домен сайта www.br-seat.ru зарегистрирован 08.09.2018; истец не доказал факта нарушения ответчиками его прав на товарный знак «Romer». Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно определил способ нарушения исключительного права на товарный знак. Поскольку за пределами исследования суда первой инстанции осталось сходство обозначений как по графическому (визуальному), так и смысловому (семантическому) признакам, руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 3 статьей
«РИСКФИН» использовать и распространять программный комплекс «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками» заявлено абстрактно, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в заявленной редакции без его конкретизации в отношении видов и способов наложения такого запрета с учетом определения программ для ЭВМ (в том числе операционных систем и программных комплексов) закрепленного в статье 1261 ГК РФ. На основании изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования являются не обоснованными , не обладают признаками исполнимости и подлежат отклонению. Названный вывод суда первой инстанции нашел отражение и в резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой в удовлетворении искового требования о запрете обществу «РИСКФИН» использовать и распространять программный комплекс «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками» было отказано. Вместе с тем, в исправленной версии суд изложил резолютивную часть следующим образом: «Обязать ООО «РИСКФИН» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространение
необходимость реализации товара в короткие сроки, не является достоверным доказательством. Истцом не представлен договор поставки, доказательства оплаты товара, в связи с чем является недоказанным обстоятельством факт наличия у истца права собственности на товар по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что наличие ущерба и его размер, определяемые в установленном законом порядке ООО "ГАЛАКТИКА" не подтвержден, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением
РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «БМ не заявлено», доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования являются не обоснованными , указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ответчик стороной этого договора не является, при этом сами стороны договора на его недействительность не ссылаются. Доказательств ничтожности договора уступки права требования в материалы дела не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание акцессорный характер поручительства, в отсутствие между займодавцем и заемщиком соответствующих правоотношений, что установлено в рамках дела № А60-24986/2014 о банкротстве ООО "Агросервис", оснований полгать должника обязанным перед кредитором по недействительной сделке не имеется. В удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными . С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия
в конкретных правоотношениях. Представитель ООО «Водоканал, ФИО7., действующая на основании доверенности № 2 от 25.11.2014 года заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, ФИО8 действующий на основании доверенности № 1-06\жк-2586 от 16.06.2015 г возражал против заявленных требований, суду пояснил, что принятый оспариваемый нормативный правовой акт в части не противоречит требованиям федерального законодательства и Конституции РФ, не нарушает права и законные интересы ООО « Водоканал». Полагает, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 251 части 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
А.М. просят иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попильнуха Б.П. исковые требования не признал и пояснил, что он занимал у истца в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, после продажи квартиры он рассчитался с истцом и по его просьбе занимал истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства, после взаиморасчетов они не должны друг другу ни каких денежных средств. Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Попильнуха Б.П. взял в долг у Зимина В.Н. денежные средства на сумму в размере 930 800 рублей. Кроме этого как видно из материалов дела в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попильнуха Б.П. возвратил Зимину В.Н. денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. В материалах дела и
на оплату коммунальных услуг и на продукты питания. Истец Храбров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года. Полностью согласился с доводами, приведенными Храбровой Т.М. Ответчик Заводских И.В. о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В судебное заседание не явился, причин своей не явки суду не сообщил. Суд, заслушав истцов, заключение прокурора Емельяновой О.В., полагавшей, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 марта 1991 года Храбровой Т.М. на основании ордера № 389 на состав семьи четыре человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, .... Как следует из поквартирной карточки от 02 марта 2010 года и пояснений истца Храбровой Т.М., Заводских И.В. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован
отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денежные средства были переданы Бауэр для поездки в Китай, все денежные средства отдавались на залоги. За них ответчик отчиталась ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может предоставить свои расходы, так оплата происходила через частных лиц. Истец не подтвержден факт причинения ущерба, причины его причинения этого в деле нет. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовучастников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Бауэр ФИО16 принята в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность менеджера, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расходно-кассового ордера Бауэр Т.А. получены денежные средства в сумме 178 000 рублей на подотчет. ДД.ММ.ГГГГ г. Бауэр Т.А. уволена по ст. 81
