добровольной сертификации в жилищно-коммунальном комплексе Российской Федерации "Росжилкоммунсертификация" образуют: - Руководящий орган Системы - Минрегион России; - Совет Системы, комиссии Системы; - Исполнительный орган Системы - некоммерческое партнерство "Жилкоммунсертификация - Межрегиональный Центр научных, информационных и образовательных услуг в лицензировании и сертификации"; - органы по сертификации - юридические лица или индивидуальные предприниматели, допущенные (аккредитованные) в установленном порядке для выполнения работ по сертификации; - экспертные организации - организации, осуществляющие независимое изучение (экспертизу) вопросов, решение которых требует специальных познаний ; - испытательные лаборатории (центры). 4.2. Минрегион России как Руководящий орган Системы выполняет следующие функции: - разрабатывает общую политику Системы; - устанавливает перечень объектов сертификации и их характеристик; - осуществляет анализ общих тенденций деятельности организаций, разработку новых подходов и методов проверок и оценок качества объектов сертификации в Системе. 4.3. Совет Системы - совещательный орган при Руководящем органе Системы. 4.3.1. В Совет Системы входят Комиссии: - по апелляциям; - по допуску в Систему; -
(какой именно) "__" ________________ 20__ г. __________________________ (место составления) __________________________________________________________________ (должность, таможенный орган, фамилия и инициалы лица, вынесшего определение) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N ___ в отношении ______________________________________________________ (при установлении указать лицо, в отношении __________________________________________________________________ которого ведется производство по делу) по ч. ____ ст. ____ КоАП России, УСТАНОВИЛ: __________________________________________________________________ (основания назначения экспертизы) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение исследований __________________________________________________________________ _________________________________________________________________, что требует специальных познаний , и руководствуясь ст. 26.4 КоАП России, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по настоящему делу об административном правонарушении ______________________________ экспертизу, поручив ее производство (какую именно) __________________________________________________________________ (указать фамилию, имя, отчество эксперта или наименование __________________________________________________________________ учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза) 2. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: ___________ __________________________________________________________________ (формулировка каждого вопроса) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 3. Предоставить в распоряжение эксперта: _________________________ __________________________________________________________________ (образцы товара, документов, переданные в распоряжение эксперта) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 4. Поручить ___________________________________________
из необходимости наличия у должностных лиц таможенных органов специальных познаний о таких товарах, как культурные ценности, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, вооружение, военная техника и боеприпасы, радиоактивные и делящиеся материалы и другие специфические товары, либо исходя из необходимости создания условий для ускоренного выпуска таких товаров, как экспресс-грузы, выставочные образцы, товары, ввозимые в особую экономическую зону и вывозимые из особой экономической зоны, иных товаров. Ссылка заявителя на то, что оформление автомобилей не требует специальных познаний и автомобили не относятся к категориям товаров, перечисленных в статье 205 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", является необоснованной, поскольку перечень товаров, в отношении которых должностные лица должны обладать специальными познаниями, установленный в части 2 статьи 205 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не является исчерпывающим. Следовательно, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого приказа статье 205 Федерального
осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица. 2. В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания , к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты. 3. В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. По результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается федеральным антимонопольным органом.
Статья 15.6. Осмотр 1. Должностные лица, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений (за исключением жилого помещения проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица. 2. В проведении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые контролирующим органом к участию в проверке лица. Осмотр проводится в присутствии понятых. В случае, если для проведения осмотра требуются специальные познания , к его проведению по инициативе контролирующего органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты. 3. В необходимых случаях при проведении осмотра осуществляются фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. 4. Присутствие понятых при проведении осмотра территорий, помещений проверяемого лица обязательно. В качестве понятых могут быть приглашены любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается
привлечения ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 18 074 707 руб. 69 коп., расчет которой признали верным. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно- технической экспертизы суды исходили из того, что вопросы относительно объемов и качества выполненных работ не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, при этом факт выполнения работ в установленные сроки подлежит доказыванию путем предоставления сторонами доказательств и не требует специальных познаний . Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение более быстрого рассмотрения дела, что не препятствует обращению предприятия в суд с самостоятельным иском. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что спор, касающийся классификации ввезенного обществом товара (а именно назначения товара и его основных функций), требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу. Суд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения обществом работ и их стоимости. Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права и порядка назначения экспертизы, указав, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний , которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного комплекса, оценка которых требует специальных познаний , пришли к выводу о наличии оснований для назначения по делу комиссионной судебной технической экспертизы. При этом, указывая на недостаточную обоснованность экспертного заключения, суды посчитали необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной технической экспертизы, которое послужило основанием для приостановления производства по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено, что спор, касающийся качества выполненных работ, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает, а в отношении имеющегося в материалах дела экспертного заключения у данного суда возникли сомнения в его обоснованности, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе. Арбитражным судом округа поддержаны выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений положений статей 82, 86, 87, 144, 147, 184 Кодекса судами апелляционной и кассационной инстанций
для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически выполненный объем работ адвокатом Клюевым С.В. не соответствует объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, в том числе указанный представитель принял участие только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, предъявление в составе суммы судебных расходов гонорара успеха является неправомерным, поскольку до 01.01.2020 адвокаты не вправе были включать в договоры соответствующие условия, направление процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг, не требует специальных познаний и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Кооператив «Родина» полагает размер заявленных ФИО4 судебных расходов необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, обращает внимание на пассивную позицию представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Клюевым С.В. (адвокат) заключен договор
о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы. Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос: «Какова сумма прибыли, полученной Предпринимателем по договорам от 02.04.2018 № 57 и 62 оказания и безвозмездного пользования оборудованием за период с 02.04.2018 по 31.12.2018?», относится к рассматриваемому спору и требует специальных познаний , в связи с этим удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до предоставления экспертом заключения по экспертизе. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что определение размера прибыли возможно путем истребования и оценки бухгалтерской и налоговой отчетности Предпринимателя, поэтому вопрос, поставленный судом на разрешение судебной экспертизы, не требует специальных познаний, а подлежит оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 Кодекса. Суд
от имущественного иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом судами не учтено, что на момент подписания названного мирового соглашения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением в собственности должника. ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются доказательства регистрации 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64 в качестве объектов недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что разрешение вопроса о возможности выдела квартиры в натуре требует специальных познаний , следовательно, суд должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы, однако такой вопрос с участниками спора не обсуждался, судебная экспертиза не проводилась, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274,
заявления указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части наличия в сети «Интернет» ресурсов, содержащих информацию, о продаже неограниченному числу лиц устройство для ловли рыбы с использованием электротока - электроудочка. Продажа осуществляется любому лицу путем оформления заказа на сайте и оплаты его дистанционным способом в том числе с использованием банковских карт. Вход на данный сайт является свободным, не требует специальных познаний . В ходе проверки в сети Интернет выявлен следующий интернет-сайт: ------ Сведения, размещенные на указанных сайтах, нарушают требования федерального законодательства, о добыче водных ресурсов. Распространение информации в сети «Интернет» и доступ граждан к ней с помощью Интернет - провайдеров, попадает в сферу регулирования Федерального закона ------ ФЗ от дата «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от дата ----- - ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно
