если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года». На день заключения договора займа № 280/0 -15 апреля 2015г. между ФИО1 и «ООО МФО «ЦЖК» у ФИО1 имелась задолженность перед Банком «ОБР» в размере 2 500 000 руб., ФИО4 в размере 109 893 руб. 16 коп. и АКБ «Банк Москвы» в размере 500 000 руб. Сделка по получению денежных средств для частичного погашения задолженности перед кредиторами была совершена ФИО1 с «ООО МФО «ЦЖК» на более кабальных условиях. Определением суда от 28.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.12.2017 привести заявленные требования в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обосновать требование в части ограничения размера начисляемых процентов и неустоек по договору цессии № 119-16/263
долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Исходя из материалов дела, заявителем правомерно начислены проценты за пользованием займом в размере 29 260 руб. 00 коп. (менее трехкратногоограничения начисления процентов от размере суммы займа – 11 000 руб. 00 коп.). Доказательства возврата заемных денежных средств кредитору материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены. Согласно п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по
трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. По общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ. Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов
трехкратного размера суммы займа. По мнению Общества, поскольку сумма всех процентов по договору составила 12 000 руб., то есть не превысила трехкратный размер суммы займа (15 000руб.) им были соблюдены требования Закона № 151-ФЗ при начислении процентов. Между тем, следует учитывать, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа в целом, трехкратным размером суммы выданного займа. Указанное ограничение обусловлено тем, что по правилам части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ доначислений по процентам может быть несколько, что прямо предусмотрено положениями данной статьи («…если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка не погашенную заемщиком часть суммы основного долга»). Иными словами, данной нормой определено, что задолженность заемщика
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. Суд учитывает, что ошибка в начислении процентов была допущена Обществом ввиду отсутствия в статьях 12 и 12.1 Закона № 151-ФЗ четкого определения того каким образом должны применяться двукратные и трехкратныеограничения по начислению процентов . Именно на эту неопределенность Общество указало в своем заявлении, а также в заявлении, поданном в Управление в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, Общество указало, что поскольку ранее к административной ответственности не привлекалось по указанным обстоятельствам, у него отсутствовали основания полагать, что начисление процентов произведено с нарушением требований Закона № 151-ФЗ. Также Общество указало, что до настоящего времени заемщиком не возвращена сумма займа и не перечислены проценты. Таким образом, при формальном
предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено трехкратное ограничение процентов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями. Согласно части 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного
образом, начисление процентов на непогашенную часть основного долга по данному займу производится по ставке, исходя из п.4 договора, а именно, 0,405% в день, так как договор с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е после ДД.ММ.ГГГГ, когда были установлены определенные ограничения в части начисления процентов за пользование займом. Трехкратное и двукратное ограничения (п.9 ч.1 ст.12 и статья 12.1 ФЗ №151) применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Денежная Единица» был заключен договор микрозайма №БГ00483-162-2019, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,99% в день в размере 5940 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д.6). Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7. Однако, ответчик ФИО1 каких-либо выплат не производила, обязательства по
дополнительных соглашений. Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей на период спорных правоотношений), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. Так, суд приходит к выводу, что трехкратный размер суммы займа по договору займа, в рассматриваемом случае составляет 72 000 рублей, исходя из следующего расчета 18000 рублей сумма основного долга х 3 (ограничение по трехкратному начислению процентов ) = 54000 рублей сумма процентов займа + 18000 рублей - сумма основного долга = 72000 рублей - фактическая сумма задолженности по займу (уплата части процентов займа не производилась). Суд кладет в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о задолженности должника, и не был им оспорен. В силу ч. 1
лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Сумма начисленных истцом и предъявленных Кузьмину процентов в размере 24 390,02 не превышает трехкратного размера суммы займа (25 000,00 х 3 = 75 000,00 рублей), при этом период начисления процентов (200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора займа, действующего законодательства. Так как ограничения по начислению процентов введены статьей 3 Федерального закона № 407 от 29.12.2015 года, договор между истцом и ответчиком заключен уже с учетом данных ограничений, ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда ОФ от 27.09.2017 года о применении к договорам потребительского займа не имеет правового основания. Несмотря на то, что ст. 2 ФЗ № 554
начисление процентов на непогашенную часть основного долга по данному займу производится по ставке, исходя из п.4 договора, а именно, 0,405% в день, так как договор с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е после 29.03ю.2016 года, когда были установлены определенные ограничения в части начисления процентов за пользование займом. Трехкратное и двукратное ограничения (п.9 ч.1 ст.12 и статья 12.1 ФЗ №) применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №БГ0173-162-2019, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в размере 26000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день в размере 11700 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д.7-8). Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8-оборотная сторона). Однако, ответчик ФИО1 каких-либо выплат не производил, обязательства
