2,2 млрд. рублей с общества «Нижнекамскнефтехим» (прежнего должника) на общество «Сувар Девелопмент» (нового должника). 2)два договора цессии: № 21-13956/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд. рублей; № 21-13954/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Сувар Девелопмент» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей; 3)договор, поименованный соглашением о перемене лиц в обязательствах, (с участием Татфондбанка; далее – трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах) о переводе долга по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей с общества «Сувар Девелопмент» на общество «Новая нефтехимия» и о передаче обществом «Сувар Девелопмент» обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей. Согласно упомянутым соглашениям о перемене лиц в обязательствах они вступают в силу в один из следующих дней, в зависимости от того, какой из них наступит ранее: в день, в который значение
Федерации. Как следует из судебных актов, 11.10.2017 между обществом «Маркет Мьюзик Технолоджи» (заказчик, грантополучатель) и обществом «Студия дизайна АРТ-АП» (подрядчик) был заключен договор прототипирования № 455 на выполнение работ на основании технического задания. Впоследствии 12.12.2017 между заказчиком и фондом заключено соглашение № 40104/07003/1004-2017 о предоставлении микрогранта для целей авансирования расходов грантополучателю как участнику проекта на создание прототипа. Кроме того, 12.12.2017 между заказчиком, подрядчиком и Фондом «Сколково» заключено соглашение о порядке выплаты микрогранта (далее – трехстороннее соглашение ), в соответствии с которым Фонд «Сколково» выплачивает подрядчику за заказчика денежные средства в размере 1 052 300 руб. Иск мотивирован исполнением заказчиком обязательств по 100 % предоплате стоимости работ и наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и не изготовлением прототипов деталей в необходимом для изготовления изделия количестве. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изменения сторонами трехсторонним
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 19.11.2012 между обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № СД8-04-11/12, а 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № СД8-О4-О/03. Кроме того, 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик), обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключено соглашение № 56/1 (далее – трехстороннее соглашение ), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «НСК-Монолит» и обществом «Система» обязательств в части оплаты выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 21 377 041 руб. 27 коп., принятие их генподрядчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки работ, объема, качества и стоимости выполненных работ. Руководствуясь статьями 309, 322, 323, 702,
на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города. Условиями договоров закреплено право перевозчика на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». С целью урегулирования вопросов предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, осуществляемым истцом в рамках договоров, администрация, дирекция и общество 25.12.2013 заключили трехстороннее соглашение № 203 (с учетом дополнительных соглашений). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец во исполнение возложенных на него по договорам обязательств осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом общественного пользования на территории города Сургута. Полагая, что по результатам исполнения соглашения № 203 выявлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии в виде разницы между фактически понесенными перевозчиком расходами, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году, и размером выплаченной субсидии, общество обратилось к администрации с
комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Афанасьевского района от 26.10.2009 № 708 и подписан членами комиссии. В ходе рассмотрения дела, определением от 13.10.2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи и печати обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» на представленных документах. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По заключению экспертиз от 12.11.2015 № 1690/1-3, 1691/1-3 решить «Кем, Москаленко Александрой Юрьевной или иным лицом подписаны трехстороннее соглашение от 14.01.2008, заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1067758306901), расположенные в трехстороннем соглашении о сотрудничестве от 14.01.2008 и в заключении о приемке законченного объекта от 21.12.2009, нанесенные не печатью ООО «СтройТрейд», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу. Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
согласованию с «Истцом», в пользу «Истца» имущество, находящееся в залоге у «Истца» по договорам залога №45207036/3 от 09.09.2009 г., №452067036/7 от 24.09.2009 г., №45207036/8 от 24.09.2009 г.(далее по тексту – «Имущество») от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже фактического остатка Суммы долга по настоящему Мировому соглашению и причитающихся процентов на период действия страхового полиса/договора страхования, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, «Ответчиком-1» и «Истцом» о порядке работы со страховым возмещением. «Ответчик-1» обязуется передать «Истцу» договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, «Ответчиком-1» и «Истцом», а также представить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Мирового соглашения. 9. При неисполнении/несвоевременном/неполном исполнении Ответчиками более чем два календарных месяца подряд обязанностей по внесению платежей в соответствии
г., № 45207775/10 от 26.06.2007 г., № 45507775/12 от 03.07.2007 г., № 45207775/15 от 10.07.2007 г., № 45207775/19 от 13.11.2007 г., договор ипотеки от 19.07.2007 г. (далее по тексту – «Имущество») от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже фактического остатка Суммы долга по настоящему Мировому соглашению и причитающихся процентов на период действия страхового полиса/договора страхования, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, «Ответчиком-1» и «Истцом» о порядке работы со страховым возмещением. «Ответчик-1» обязуется передать «Истцу» договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, «Ответчиком-1» и «Истцом», а также представить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Мирового соглашения. 9. При неисполнении/несвоевременном/неполном исполнении Ответчиками более чем два календарных месяца подряд обязанностей по внесению платежей в соответствии
признании договора от 14.01.2008 и акта приемки законченного объекта от 21.12.2009 недействительными. В обоснование заявленного иска истец указал, что руководитель ООО «СтройТрейд» Москаленко А.Ю. указанные документы не подписывала. В судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 13 час 00 мин. 08.10.2015 истец заявил ходатайство о назначении по вопросу установления принадлежности подписи и печати обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» на представленных документах. Просит поставить перед экспертом вопросы - Кем, Москаленко Александрой Юрьевной или иным лицом подписаны трехстороннее соглашение от 14.01.2008, заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009? - Соответствует ли печать в акте приемки от 21.12.2009, в соглашении от 14.01.2008, в заключении о приемке законченного объекта от 21.12.2009 оригиналу печати ООО «СтройТрейд»? Представитель ответчика МБУ «Центр культуры и досуга» не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик ООО «Гербтрейд» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения. Третье лицо Москаленко
«<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, (далее Договор залога) по условиям которого в качестве обеспечения Кредитного договора был определен предмет залога в виде приобретенного им автомобиля «<данные изъяты>». Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора он обязался обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, отвечающей требованиям Банка. Этим же пунктом предусмотрена обязанность заключать трехстороннее соглашение между страховой компанией, Банком и им, а также перезаключении этого трехстороннего соглашения при возобновлении страхования в том случае, если отсутствует соответствующая договоренность между страховой компанией и Банком. Согласно пунктом 5.3.3 Кредитного договора он обязался предоставлять Банку страховой полис и документы. Подтверждающие факт оплаты страховой премии. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора предусмотрена возможность начисления ему пени в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 Кредитного договора, в случае нарушения им обязательств, предусмотренных п. 5.5.3 Кредитного договора.
(дата) (далее по тексту Договор поручительства-2) между Кредитором и Ковалевым В.И.. 10. Договор ... о залоге товаров в обороте от (дата) между Кредитором и Должником. 11. Договор ... о залоге транспортных средств от (дата) между Кредитором и Должником. 12. Договор ... о залоге оборудования от (дата) между Кредитором и Должником. (дата) между Кредитором (...»), Должником (ОАО «...») и Обществом с ограниченной ответственностью «...» были заключены трехсторонние соглашения о реализации имущества находящегося в залоге: - трехстороннее соглашение ...; - трехстороннее соглашение ...; - трехстороннее соглашение ... - трехстороннее соглашение ... - трехстороннее соглашение ... - трехстороннее соглашение ... - трехстороннее соглашение ... - трехстороннее соглашение ...; - трехстороннее соглашение ...; - трехстороннее соглашение ...; В результате заключения трехсторонних соглашений кредит был полностью погашен. (дата) Решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «...» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев. (дата) Определением Арбитражного суда Оренбургской
... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия»,о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (далее по тексту – ООО «ОСЖ «Россия») о взыскании денежных средств, указав, что ... заключила с ОСАО «Россия» договор страхования жизни. ... было заключено трехстороннее соглашение , по которому права и обязанности страховщика по договору страхования жизни перешли к ООО «ОСЖ «Россия». В течение 9 лет истец производила оплату страховых взносов. ...г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора страхования, а также выплате выкупной суммы. Однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 733,6 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку в размере
