подпись представителей ответчика, скрепленными оттисками его печати, а также актом сверки выполненных работ за январь-август 2018 года. Акт сверки подписан в трехстороннем порядке Предпринимателем, Главой администрации МО «Город Гусиноозерск» и директором Учреждением. Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу что услуги в спорный период были оказаны, следовательно, у Учреждения возникла обязанность по их оплате. Отклоняя довод о ничтожности договора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказаниеуслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание
на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». С целью урегулирования вопросов предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, осуществляемым истцом в рамках договоров, администрация, дирекция и общество 25.12.2013 заключили трехстороннее соглашение № 203 (с учетом дополнительных соглашений). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец во исполнение возложенных на него по договорам обязательств осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом общественного пользования на территории города Сургута. Полагая, что по результатам исполнения соглашения № 203 выявлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии в виде разницы между фактически понесенными перевозчиком расходами, в связи с оказаниемуслуг по пассажирским перевозкам в 2014 году, и размером выплаченной субсидии, общество обратилось к администрации с претензией о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
и ФИО1, о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договоры участия в долевом строительстве, в том числе № 129-Б2 и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, а ФИО1 производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату фасадных работ на объекте «9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19», согласно ведомости объемов работ, сметного расчета; 2) трехсторонний договор оказания услуг № 49-17 от 08.11.2017, заключенный между ООО «Профит», ООО «Монолит-Строй», ФИО1, согласно которому ООО «Профит» обязуется в согласованные сторонами сроки оказать услуги ООО «Монолит-Строй» по выполнению фасадных работ на объекте «9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19», гр. ФИО1 оплатить оказанные услуги - 9 510 340 рублей, а ООО «Монолит-Строй» обязуется принять выполненные работы и передать ФИО1 право на заключение договоров долевого участия, в том числе № 129- Б2 от 09.11.2017 на сумму
форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу № А49-4358/2016 установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом – ПАО «МРСК Волги» был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли–продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 03.12.2006 № 696–ПЭСК/06, по условиям которого ООО «Пензагазкомплект» оказывало ОАО «Пензаэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Волги») услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей ОАО «Пензаэнергосбыт» и одновременно приобретало у ОАО «Пензаэнергосбыт» электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче. Между открытым акционерным обществом «ТГК–6» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ООО «Пензагазкомплект» подписан акт разграничения балансовой
спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии договорных отношений лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета. Из материалов дела следует, что 03.12.2006 между истцом, ответчиком и третьим лицом – ПАО «МРСК Волги» был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 696-ПЭСК/06, в соответствии с условиями которого ООО «Пензагазкомплект» (исполнитель) оказывало ОАО «Пензаэнерго» (заказчику, в настоящее время ПАО «МРСК Волги») услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей ОАО «Пензаэнергосбыт» и одновременно приобретало у ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщика) электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче. Между ОАО «ТГК-6» (ПАО «Т Плюс») и ООО «Пензагазкомплект» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей
период с 19.05.2017 по 30.05.2017 – между Партнерством, Банком и Компанией велась переписка, направленная на уточнение объема и стоимости оказываемых услуг. Партнерство также в период с 19.05.2017 по 29.05.2017 вело переписку с Обществом по вопросам предоставления необходимой информации для оказания услуг через упомянутое облачное хранилище. В связи с увеличением объема запрашиваемых услуг 24.05.2017 Партнерство представило обновленное коммерческое предложение и приступило к оказанию услуг. Компания 30.05.2017 электронным письмом обратилась к Партнерству с просьбой подготовить трехсторонний договор оказания услуг по Проекту с учетом уточненного объема и стоимости услуг и ускорить процесс согласования и подписания договора. В тот же день – 30.05.2017 – Партнерство направило в адрес Общества и Компании уточненные проекты договора и дополнительного соглашения на услуги Партнерства по Проекту. По итогам юридической проверки и консультаций по вопросам, связанным с Проектом, в письмах от 12.06.2017 и 16.06.2017 Партнерством были направлены отчет и меморандум в адрес Банка (электронное письмо от 16.06.2017 и письмо
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МТК «Ротовпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных предприятием на обучение работника Установил: В суд обратился МУП МТК «Ротовпассажиртранс» с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных предприятием на обучение работника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между МУП МТК «Ростовпассажиртранс», автономной некоммерческой организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» и ФИО1 заключен трехсторонний Договор оказания услуг по обучению работника № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор»), по условиям которого МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплачивало обучение гр-на ФИО1 по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «Д» и принимало его на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а ФИО1 обязывался пройти обучение и отработать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в указанной должности не менее 2-х лет. В соответствии с условиями Договора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплатило стоимость обучения
мая 2014 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Иваненко И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания» «Ростовпассажиртранс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании затрат понесенных на обучение,- УСТАНОВИЛ: Между МУП МТК «Ростовпассажиртранс», автономной некоммерческой организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» (АНО « РЦПК ПК НТ, Исполнитель) и ФИО1 ФИО6 (потребитель) заключен трехсторонний Договор оказания услуг по обучению работника № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплачивало обучение гр-на ФИО2 по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию « Д» и принимало его на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а ФИО3 обязывался пройти обучение и отработать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в указанной должности не менее 2-х лет. В соответствии с условиями Договора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплатило стоимость обучения ФИО2 в
гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная компания» «Ростовпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, У С Т А Н О В И Л: МУП МТК «Ростовпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между МУП МТК «Ростовпассажиртранс», автономной некоммерческой организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» и ФИО1 ... заключен трехсторонний договор № оказания услуг по обучению работника. По условиям договора истец оплачивал обучение ФИО1 по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «Д» и принимал его на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а ФИО1 обязался пройти обучение и отработать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в указанной должности не менее 2-х лет. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплатило стоимость обучения ФИО1 в сумме 17 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... ФИО1
взыскать с ответчика ХВА сумму задолженности по договору оказания услуг по обучению (ученическому договору) ... в размере 58 172 руб., в том числе 53 172 руб. – выплаченная стипендия за период сентябрь-декабрь 2022г., 5000 руб. – стоимость обучения по договору, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1945,16 руб. Заявленные требования мотивирует тем, между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Истец), ХВА (Ответчик) и ООО «Новокузнецкий учебный центр» (учебный центр) ... заключен трехсторонний договор оказания услуг по обучению (ученический договор) ... (далее - договор), согласно которому ХВА обязался пройти профессиональное обучение в учебном центре по специальности «машинист мостового, козлового крана» и при положительных результатах квалификационного экзамена заключить с Истцом трудовой договор с отработкой по полученной профессии на предприятии Истца не менее одного года по окончании обучения (п.2.3.4, договора). В случае отказа отработать обусловленный договором срок, Ответчик возмещает Истцу все затраты на обучение (в том числе стипендию) пропорционально неотработанному времени
городского суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В качестве доводов выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку на требования об установления трудовых отношения нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются. Считает, что факт выполнения в интересах ответчиков с его стороны подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что трехсторонний договор оказания услуг № 2010/2598/31426/2911 от 01.09.2010, заключенный между ОАО «ЧТПЗ» (Исполнитель) и ОАО «ПНТЗ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (Заказчики) недействителен, так как не определен объем оказания услуг и не подтверждена оплата в рамках данного договора. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
