Условиями договоров закреплено право перевозчика на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». С целью урегулирования вопросов предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, осуществляемым истцом в рамках договоров, администрация, дирекция и общество 25.12.2013 заключили трехстороннее соглашение № 203 (с учетом дополнительных соглашений). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец во исполнение возложенных на него по договорам обязательств осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом общественного пользования на территории города Сургута. Полагая, что по результатам исполнения соглашения № 203 выявлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии в виде разницы между фактически понесенными перевозчиком расходами, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году, и размером выплаченной субсидии, общество обратилось к администрации с претензией о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца
управляющих Центрального федерального округа». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СППСОК «Алагро» требования АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.05.2015г. по делу № А61-4781/14 включены в реестр требований кредиторов СППСОК «Алагро» в сумме 3 821 063,53 руб., как обеспеченные имуществом. В качестве залогового имущества СППСОК «Алагро», как и в СППСОК «Каравай» выступают два комбайна «LAVERDA». В ходе розыска комбайнов принадлежащих СППСОК «Алагро» ФИО4 были найдены комбайны, принадлежащие СППСОК «Каравай». 12.11.2015г. был заключен трехсторонний Договор перевозки № 1 между АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим СППСОК «Алагро» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым исполнитель – ФИО5 по заданию заказчика – СППСОК «Алагро» обязуется доставить вверенный ему груз (комбайны), а Банк в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. Условия договора перевозки были исполнены, а комбайны переданы на хранение открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167». Банк в свою очередь осуществил оплату услуг по договору перевозки, что подтверждается платежным поручением №
36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению. Железнодорожные накладные на девять вагонов подтверждают факт заключения трехсторонних договоров перевозки груза между перевозчиком - ОАО «РЖД», грузоотправителем - АО «РН-Транс» и грузополучателем - ООО «Юг-Импэкс». В данном случае у грузополучателя оснований для отказа в приемке груза не было. Как пояснил ответчик, при раскредитации вагонов на станции представитель ООО «Юг-Импэкс» обратил внимание перевозчика на указание в накладных ЭИ201390, ЭИ950829, ЭИ908653 фразы «подача на подъездной путь ООО «БН-ЮГ», на что был получен ответ, что произошла ошибка и вагоны адресованы именно ООО «Юг-Импэкс». Поскольку вагоны поступают
актами от 29.03.2011, № 00000028, № 00000029, № 00000030, № 00000031, № 00000032, № 00000033, № 00000034, № 00000035, от 29.04.2011 № 00000042, № 00000043, № 00000044, № 00000045, № 00000046, № 00000047, № 00000048, от 16.05.2011 № 00000053. ГУП «Камчатэнергоснаб» также исполнил свои обязательства перед непосредственными исполнителями, оплатив выставленные ими счета-фактуры. На оплату выполненных работ ГУП «Камчатэнергоснаб» были выставлены должнику счета-фактуры, которые не оплачены должником. Задолженность ОАО «Коряктеплоэнерго» перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по трехстороннимдоговорамперевозки составила 14 331 283,18 руб. В связи с неисполнение должником обязанности по оплате товаров, работ и услуг по вышеуказанным договорам заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Возражения относительно требований кредиторов
требование документы и пояснения не представлены; на поручения о допросе должностных лиц получены уведомления о невозможности допроса свидетелей. То есть, ООО «ФИО5» и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения и обстоятельства, послужившие основанием для оформления трехсторонних актов зачета взаимных требований. Налоговым органом проведен анализ выписок банка указанных организаций, и установлено, что денежные средства от организаций, указанных в актах взаимозачетов, на расчетный счет ООО «РИК» не поступали. ООО «РИК» в адрес спорных организаций денежные средства не направляло. От организации ООО «Дипмол» денежные средства поступали в минимальном размере. Реальность хозяйственных отношений между организациями, указанными в актах зачета, документально не подтверждена. Кроме того, пунктом 6.2 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 оплата перевозки производится заказчиком (ООО «ФИО5»), в течение пяти банковских дней с даты их предъявления. Анализ оплаты услуг показал, что данное условие договора не выполнялось, но при этом ООО «РИК» не принимало должных мер по взысканию задолженности в столь
имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми», был заключен трехсторонний договор б/н сроком действия с <...> года по <...> года года, зарегистрированный за № .... от <...> года между Правительством Республики Коми, органами местного самоуправления и ООО В соответствии с данным договором ООО являясь перевозчиком, осуществляло реализацию СПБ (социальных проездных билетов) и осуществляла перевозку определенных категорий граждан. Соответственно затраты и выручка ООО по реализации указанного трехстороннегодоговора, учитывались при формировании расчета на возмещение СПБ, в части перевозок осуществляемых ООО В нарушение пункта 5.2 вышеуказанного договора с Правительством Республики Коми договора, ООО в лице директора ФИО1, заключило договор б/н от <...> года с ООО в лице директора ФИО1, о реализации и ведении реестра реализованных социальных проездных билетов. Сумма договора составляет 40% от общей суммы реализованных социальных проездных билетов, соответственно, ООО недополучило доходов в размере 40% от общей стоимости, в виду того, что в затратах ООО , в
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком заключенного трехстороннего соглашения в части расторжения трудового договора с ООО «Кагальник-Агро» до истечения 5 лет с момента получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты и при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 15.05.2018 водитель ФИО1 перевозил «озимую пшеницу» на автотранспортном средстве, принадлежащем ИП В.Е.Н. Грузополучателем по указанной товарно-транспортной накладной является ООО «ПКФ «НБ-Центр» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), основным видом деятельности которого согласно выписке из ГГРЮЛ является - «Торговля зерном». На официальном сайте ООО «ПКФ «НБ-Центр» также размещена информация о том, что предметом торговли и экспорта данной организации является зерновые и масляничные культуры. Соответственно. ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ИП В.Е.Н. в должности водителя осуществлял перевозку сельхозпродукции, что относится к инфраструктурному блоку aгропромышленного комплекса
трехстороннегодоговора между ОАО «РЖД», ООО «Сулеинская нефтебаза» и *** на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на ст. Сулея ЮУЖД, формирование сведений в системе «Этран» на подачу и уборку вагонов ООО «Сулеинская нефтебаза», с целью дальнейшего продолжения получения в адрес ООО «Сулеинская нефтебаза» вагонов, тем самым осуществления указанным предприятием деятельности, направленной на извлечение прибыли. Факт совершения ООО «Сулеинская нефтебаза» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года (л.д. 3-7); протоколом №4 общего собрания участников ООО «Сулеинская нефтебаза» от 11 апреля 2011 года (л.д. 36); копией протокола допроса обвиняемой С.Л.Ю.. от 05 сентября 2015 года (л.д. 40-44); копией приказа № *** от 01 декабря 2009 года о переводе С.Л.Ю.. на должность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок
о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года, гражданское дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае трехсторонняя оферта не является договоромперевозки , а является смешанным договором, имеющим также признаки договора транспортной экспедиции, что исключает применение к данному договору правил, установленных ч.3 ст.30 ГПК РФ, равно как и оснований для применения правил исключительной подсудности. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных
ст. 30 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений в суде первой инстанции и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения. Доводы стороны истца о том, что указанной выше договор « Трехсторонняя оферта на перевозку груза № от 27 июня 2019г.» является по своему содержанию смешанным договором с признаками договора транспортной экспедиции и договора перевозки , а агент по договору ООО Везет Всем» фактически выполняет обязанности экспедитора, на правильность выводов суда не влияют и подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса. При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и
