водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовомстекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей, состояние стекол и зеркал. Отметил, что состояние стекол и зеркал проверяется визуально, на наличие их в проемах, наличие трещин в зонах
управляющего носили разумный и добросовестный характер. В материалы дела представлены фотографии, отчеты о рыночной стоимости от 02.12.2021 и 17.08.2023, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения (03.12.2021) составляла от 1 070 000 руб. и до 1 124 600 руб. Согласно пункту 3 договора во время проведения технического осмотра автомобиля покупателем выявлены недостатки, возникшие в следствии эксплуатации автомобиля, а именно вмятина на боком переднем правом крыле, деформация переднего бампера, деформация левого переднего бампера, трещина на лобовом стекле , трещина на стекле люка, горящая лампа на тахометре, наличие протечки масла в двигателе. ФИО2 пояснил, что он произвел ремонт автомобиля, за счет чего его рыночная стоимость возросла. В качестве подтверждения данного довода в материалы дела представлен (приложение № 1 к отчету об оценке от 17.03.2023) заказ-наряд от 01.12.2021 на сумму 420 523 руб. Кроме того, финансовым управляющим также проведен анализ цен на дату заключения оспариваемой сделки, который показал, что договорная цена не
внимание, что требование АО «Тинькофф Банк» по договору <***> признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки Zotye T600, 2020 г.в. VIN - <***>. Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего от должника поступила информация, что в апреле 2022 г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего, на момент введения процедуры реализации имущества он находился в следующем техническом состоянии: разбитый блок предохранителя, отсутствие защиты двигателя, отсутствие аккумулятора, трещина на лобовом стекле , царапины на заднем бампере слева, на передней левой двери; автомобилю требовалась замена бампера, левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида. Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк», как залоговый кредитор, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установил порядок реализации и начальную цену продажи автомобиля в процедуре в размере 883 000 руб. (Отчет №23-0487683450-О от 26.04.2023; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у
имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что состояние автомобиля на момент его продажи было неудовлетворительное, в связи с чем цена при продаже была снижена; представил оценочный акт от 11.01.2013, подписанный ФИО1, директором общества «ИК «Друза» и заместителем директора общества, в котором отражено, что имеются проблемы механической и гидравлической части АКПП, скол и трещина на лобовом стекле и вмятины на заднем крыле. По ходатайству конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013, подтверждении либо опровержении факта проведения ремонтных работ по замене АКПП, замене крыла правого переднего. В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2016 № 504/10/4-3, в котором экспертом по представленным документам и по результатам осмотра автомобиля сделаны следующие выводы. По первому
Договора). Как указано в паспорте (формуляре) машины 233115 «Тигр-МСпН», Завод гарантирует соответствие изделия требованиям ТУ в течение 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км; в течение указанных сроков (наработки) Завод устраняет все дефекты и восстанавливает преждевременно пришедшие в непригодность по его вине сборочные единицы и детали. В рассматриваемом случае установлено, что в процессе эксплуатации Войсковой частью машины 233115 «Тигр-МСпН» в пределах гарантийного срока возникла неисправность – трещина на лобовом стекле со стороны водителя. В уведомлении от 06.02.2018 № 477/1 Войсковая часть сообщила Заводу о выявлении данного дефекта и просила направить представителей для установления причин возникновения дефекта, подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В ходе осмотра изделия представителями Завода с участием представителей Войсковой части обнаружен дефект – трещина внешнего слоя левого бокового стекла, что отражено в акте исследования от 16.02.2018 № 5. В акте также указано, что установленный дефект имеет эксплуатационный характер, причиной его
рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, стоимости оценки – 3000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком <ДАТА> договора добровольного страхования транспортных средств наступил страховой случай – повреждение лобового стекла автомобиля. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Центр», после которого 13 февраля 2016 года истцу выдан гарантийный талон на 36 месяцев. В ноябре 2016 года истцом обнаружена трещина на лобовом стекле автомобиля из-под нижней части пластика защитного кожуха, возникшая ввиду некачественного ремонта. В ходе осмотра автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Центр» наличие трещины подтверждено, гарантийная замена стекла не произведена со ссылкой на механический характер возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, причиной возникновения трещины явилось использование при ремонте неоригинальных запасных частей заведомо низкого качества; дефект самого стекла и некачественная его установка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 420 рублей.
2018 года наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi L200», 13 сентября 2018 года указанное транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО2 с помещением на открытую стоянку. 08 февраля 2019 года на основании постановления о снятии ареста в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа автомобиль был ей возвращен. Однако при принятии автомобиля выяснился факт замены резины с летней на зимнюю старую, кроме того, на транспортном средстве обнаружены повреждения: вмятина на правом пороге, трещина на лобовом стекле , аккумуляторы находятся в разряженном состоянии. Для фиксации состояния автомобиля был приглашен эксперт, по результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 63 003,88 рубля. Считает, что повреждения транспортного средства возникли по причине неправильного хранения, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не принято необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство,
«Автостекло» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту лобового стекла автомобиля Subaru Forester, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а заказчик уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту лобового стекла приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой указано, что ремонт произведен некачественно, трещина на лобовом стекле осталась видимой, скол, с которого началось развитие трещины не залит и остался кратер, в последующем, рост трещины возобновился. При этом, трещина на лобовом стекле затрудняет использование автомобиля, ограничивает зрительный обзор водителя, искажает окружающую обстановку, в связи с чем просил вернуть уплаченные за ремонтные работы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, тем самым признав, что услуги были оказаны некачественно. В свою очередь, трещина на лобовом стекле затрудняло использование
и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1382/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интер-Сервис» о возмещении ущерба и понесенных расходов в результате ремонта автомобиля на СТОА после дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интер-Сервис» о возмещении ущерба и понесенных расходов в результате повреждения его автомобиля ( трещина на лобовом стекле ) в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика после дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью
судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2023 года он приобрел у ФИО3 автомобиль марки ..., год изготовления 1999, цвет кузова серый, №..., государственный регистрационный знак №... за 100 000 рублей. При обращении на станцию техобслуживания были установлены следующие существенные недостатки автомобиля, а именно: трещина на лобовом стекле в зоне дворника водителя, передние боковые стекла установлены с напылением, через которое не проходит светопропускание, установленное ГОСТ, установлено газовое оборудование без сертификата и на баллоне просрочена дата использования. Автомобиль при обнаруженных неисправностях не сможет пройти государственный технический осмотр, так как при данных неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на
