третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО5, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна; - определение о назначении третейского разбирательства от 24 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078020381, дата почтового штемпеля 27.10.14. В данном определении третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО5, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна. На втором листе данного определения был приклеен стикер для записей, содержащий рукописную запись следующего содержания: « трет.суд . заказное с увед. о вруч. 614007, <...>. ООО «Вален». Все определения скреплены печатью постоянно действующего третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате, содержат отметку «п/п» перед фамилией председателя суда Е.П.Никитина. Дата и время судебного разбирательства в указанных определениях отсутствует. В материалах третейского суда имеется определение о назначении судебного заседания третейского суда от 27 октября 2014 года, в котором суд определил назначить заседание третейского суда на 7 ноября 2014 года с 10 часов 00 минут
61400078020381. Вместе с тем, общество «ЗУМК-Инжиниринг», возражая против удовлетворения заявления, представило полученное им определение о назначении третейского разбирательства от 24 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078020381, дата почтового штемпеля 27.10.2014. Однако в данном определении третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО2, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна. На втором листе данного определения был приклеен стикер для записей, содержащий рукописную запись следующего содержания: « трет.суд . заказное с увед. о вруч. 614007, <...>. ООО «Вален». Дата и время судебного разбирательства в указанном определении отсутствует. Суд первой инстанции, исследовав и оценив полученные ответчиком определения третейского суда и определения, содержащиеся в материалах дела № 10/2014, пришел к выводу о том, что определение о назначении судебного заседания третейского суда от 27.10.2014 (номер почтового идентификатора 61400078020381), которым суд определил назначить заседание на 07.11.2014 с 10 час. 00 мин., обществом «ЗУМК-Инжиниринг» получено не было,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-136936/10-68-1158 24 января 2011 г. Судья Попова О. М., при ведении протокола рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению GASCONTRACT OU к ООО "ТРАНССИБСТРОЙ" о о выд.и/л на принуд.исп.решения трет.суда, при участии представителей от истца (заявителя) - от ответчика - УСТАНОВИЛ Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 01.02.2011 12:50, в помещении суда по адресу: 115191, <...>, Зал судебных заседаний № 3049. Тел. . Судья: О.М.Попова
Дело № А40-130465/16-63-1153 10 июня 2016 г. Судья Ишанова Т. Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО ГрандРЕСУРС к Филиал АО «Концерн Росэнерго» «Ростовская атомная станция» об отм. решения трет.суда УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных п.п. 4 ч.3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 11.06.2016г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанной дате. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО ГрандРЕСУРС А40-130465/16 от 09.06.2016 оставить без движения на срок до 11.06.2016 г. Направить истцу копию определения об оставлении
просроченной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 по вышеуказанным 14 договорам составляет 508.119.333руб.41коп., неустойка - 25.733.265руб.55коп.; - поручителем в обеспечение обязательств ООО «Карнивал» по договорам поручительства: № № Договор, дата Решение Трет.суда Выдан исп.лист Сумма долга на 29.07.2014 1 8640/0/12285 от 19.09.2012 (т.2 л.д.31) от 06.06.2014: взыскан долг + обращено взыскание (т.4 л.д.106) 08.08.2014 (т.6 л.д.63) 54.111.917руб.64коп. 2 8640/0/13241 от 27.08.2013 (т.2 л.д.26) от 04.06.2014: взыскан долг + обращено взыскание (т.3 л.д.123) 08.08.2014 (т.6 л.д.36) 111.145.036руб.74коп. 3 8640/0/13305 от 25.10.2013 (т.2 л.д.21) от 04.06.2014: взыскан долг + обращено взыскание (т.3 л.д.114) 08.08.2014 (т.6 л.д.22) 110.821.113руб.30коп. - поручителем в обеспечение обязательств ООО «СБ-Лизинг» по договорам поручительства: № № Договор, дата Решение Трет.суда Выдан исп.лист Сумма долга на 29.07.2014 4 8640/0/12272 от 06.09.2012 (т.2 л.д.36) от 27.06.2014: взыскан долг (т.4 л.д.76) 29.08.2014 (т.6 л.д.1) 10.323.693руб.20коп. 5 8640/0/12312 от 04.10.2012 (т.2 л.д.42) от 27.06.2014: взыскан долг (т.4 л.д.90) 25.08.2014
в суде представленными подлинными первичными бухгалтерскими документами, согласно которым приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. За указанным номером <данные изъяты> зарегистрировано принятие оплаты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14за участие в долевом строительстве квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты> руб.(л.д.93,97-98);согласно вкладного листа кассовой книги кассы за ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № об оплате ФИО3 суммы <данные изъяты> руб.по договору кули-продажи квартиры не значится(л.д.94). Кроме того, ООО «СУ-5 трет «Липецкстрой-М» факт оплаты квартиры ФИО3 отрицает. Также суд учитывает, что согласно пояснений стороны ответчика ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче <данные изъяты> руб.(п.3)до подачи документов на государственную регистрацию, а оплата согласно представленной квитанции произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает довод об оплате квартиры. Довод стороны ответчика ФИО3 о заинтересованности свидетеля ФИО8в связи с работой у ответчика ООО «СУ-5 трет «Липецкстрой-М»не является основанием недоверия ее показаниям, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля ответчик ФИО3 не представила в нарушение
№2-472/2022 подлинник 24RS0017-01-2021-005714-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 18 января 2022 года. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Хвалько О.П., при секретаре – Паршиной О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищный трет №7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Жилищный трет №7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и постоянно проживают. Также в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3 (до 22.11.2017 года), ФИО4, (до 03.08.2017 года). В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные
лаборанта химанализа ОТК, 03.04.1996 присвоен 5 разряд лаборанта химанализа сырьевой лаборатории по приему сырья для производств каучуков и латексов, альфаметилстирола, углеводородов и их соединений, гингибиторов, МВП, фенола, ацетона ОТК, 01.12.2001 переведена в ОТК – лаборатория по контролю за продуктами производства бутадиена, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений сменным инженером-лаборантом, 01.05.2016 в связи с изменением штатного расписания переведена в Отделе технического контроля–лаборатория по контролю за продуктами производства альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, эфира метил- трет-бутилового сменным инженером-лаборантом. Как установлено судом , поводом для отказа в зачете истцу в специальный стаж спорного периода работы послужила справка ПАО «<...>» №114 от 21.05.2018 о невозможности выдачи ФИО1 льготно-уточняющей справки за период ее работы с 01.12.2001 по настоящее время в ПАО «<...>» в качестве сменного инженера-лаборанта в Отделе технического контроля (ОТК): лаборатория по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений, лаборатория по контролю за продуктами производства альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений,
этом в специальный стаж не были включены: период работы с 19.01.1990 по 31.12.2017 в качестве лаборанта химического анализа (кроме выполнения графического анализа) в ОТК лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, производных стирола (альфа-метилстирола), углеводородов и их соединений, лаборатория по контролюя за продуктами производства альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, эфира металл- трет-бутилового в ПАО «<...>», так как занятость не менее 80% рабочего времени не подтверждена; не включены в специальный стаж периоды нахождения в административных вынужденных отпусках, периоды работы в режиме неполной рабочей недели, в отпуске без сохранения заработной платы. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: женщинам по достижении
