договор (выгодоприобретателю). Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца . Однако то обстоятельство, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику, не означает возникновение процессуального права у страхователя предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы не в свою пользу, а в пользу лица, не предъявившего никаких требований к ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации
образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Селена», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Представитель истца, апелляционную жалобу не признал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает исковые требования истца . Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2006 г. № 24-06-0879-00 и сертификации № 1
недвижимости не имеют. Третье лицо отзыва на иск не представило, но заявило о своем участии в строительстве объекта. В судебном заседании истец поддержал с уточнением исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимости «Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемое к существующему одноэтажному нежилому зданию на земельном участке №5036, расположенном в Ш-ем микрорайоне, по восточной стороне ул. Амурской \адресный номер – ул. Амурская,137-А\». Администрация не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо поддерживает исковые требования истца . Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
Ответчик считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заключенное соглашение о переводе долга от 01.12.00 г. соответствует нормам действующего законодательства. Льготный заем выдавался АОЗТ "Мичуринское" строительными материалами и денежными средствами в соответствии с п. 3.3 Положения о порядке выдачи и погашения займов, утвержденного постановлением Главы администрации Рязанской области № 463 от 23.09.97г. " О реализации региональной программы "Свой дом". Документы, подтверждающие выдачу займа АОЗТ "Мичуринское" представлены в материалы дела. Третье лицо поддерживает исковые требования истца . В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Сторонами оспариваемого соглашения являются СПК "Успенский" и АОЗТ "Мичуринское" , обязательства возникли между этими юридическими лицами. Заявленными требованиями затрагиваются интересы и права другой стороны сделки, поэтому в
на основании их, принимать решения о невозможности исполнения победителем взятых на себя обязательств. Участником конкурса ОАО «Газпроммедстрах» в составе заявки представлена лицензия С № 3230077 -05 на медицинское страхование в Амурской области. Таким образом, доводы истца о не предоставлении конкурсной комиссией указанной лицензии на момент определения победителя ОАО «Газпроммедстрах» безосновательны. Управление государственного заказа Амурской области считает, что истец не представил доказательств нарушения при проведении торгов правил, установленных законодательством, просит в иске отказать. Третье лицо поддерживает исковые требования истца , считает, что конкурс проведен с нарушением прав и законных интересов участников конкурса в сфере экономической деятельности. В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные Управлением государственного заказа Амурской области, внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены представившему их лицу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: В отношении ОАО «Газпроммедстрах» производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 АПК РФ по следующим основаниям: как
расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг. Исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности оплаты имеющейся задолженности за жилое помещение необходимо оставить без удовлетворения, поскольку расчеты истца являются неправильными, так как в них возлагается обязанность на ФИО2 производить оплату доли, причитающейся на третье лицо ФИО3, не являющейся членом его семьи, но за которую должна производить оплату истец (так как третье лицо поддерживает исковые требования истца ). Настоящее решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения собственников жилого помещения либо лиц, зарегистрированных в квартире. Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник» об определении долей в оплате за жилое помещение не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить долю
жилым помещением не оспаривает, пояснения дала аналогично изложенному в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просит установить срок предоставления жилого помещения до <...> года Представители третьих лиц Отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района, Министерство образования и науки Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. От третьего лица Отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района поступил отзыв, в котором указанное третье лицо поддерживает исковые требования истца . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетного дела ФИО1 суд приходит к следующему. В силу положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
«ВЕСТА КЛД» адвоката Жуковской Н.В., действующей на основании ордера № № 27.05.2021, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования ответчик не признает по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Газтермострой» не явился. При этом, генеральным директором ООО «Газтермострой» ФИО3 суду 28.04.2021 представлен отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо поддерживает исковые требования истца , ссылаясь на то, что именно их организация выполнила в полном объеме комплекс работ по «строительству системы газоснабжения по адресу: <адрес >, которые были приняты по акту приемочной комиссии от 16.12.2020, при этом ООО «ВЕСТА КЛД» в строительстве участия не принимало, документов в их адрес не передавало. Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие сторон. Ознакомившись с материалами гражданского дела,
«Организация» в пользу ОАО «***» страховое возмещение в сумме 251 524 рублей, оплату юридических услуг s сумме 20 000 рублей, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 200 рублей, государственную пошлину в полном объеме. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Третье лицо поддерживает исковые требования истца . Судом постановлено решение, об изменении которого в части просит ОАО «***». Указали, что Страховой договор был заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «***». Но в резолютивной части решения суд указал несуществующий ссудный счет, на который должны быть перечислены деньги ответчиком - ОАО «Организация». Просят исключить из текста резолютивной части решения фразу «на расчетный счет № **». Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии
