ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС15-2281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (г.Киров; далее – банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А28-7570/2014 Арбитражного суда Кировской области по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 30.04.2014 по делу № 6-2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - общество) восстановить предмет залога, а именно общую численность и живой вес поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 15.11.2010 № 072200/0078-6.1, до 863 голов, установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
последствий недействительности, а равно любые споры могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом арбитражном третейском суде (<...>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора и обжалованию не подлежит. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Торговый Дом" обратилось с иском в Постоянно действующий Третейский суд при Вятской Торгово-промышленной палате от 15.09.2015 о взыскании с Открытого акционерного общества «Продтовары» 436 302 руб. 75 коп. суммы долга, 8 074 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 571 руб. 22 коп. третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 15.09.2015 решением Постоянно действующего Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 15.09.2015 по третейскому делу № 37-2015 утверждено мировое соглашение от 27.08.2015, заключенное и между обществом с ограниченной ответственностью
4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 49-2016 (далее - решение Третейского суда) утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО3 (ответчики). В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 <***> по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП
4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016 (далее - решение Третейского суда), утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО2 (ответчики). В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по договору № 142222/0006 об открытии кредитной линии от 06.05.2014 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением
4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016 (далее - решение Третейского суда) утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО2 (ответчики). В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по договору № 132222/0013 об открытии кредитной линии от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением
4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. В порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, в связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с соответствующим требованием о возврате кредита и уплате процентов. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016 (далее - решение Третейского суда), утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО3 (ответчики). В пункте 1 мирового соглашения указано, что ответчики полностью признают задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского
2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из п. 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (п. 2.4). Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Судом установлено, что {Дата изъята} третейский суд при Вятской торгово - промышленной палате вынес решение по делу {Номер изъят} г., согласно которого с ИП ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 250 949 рублей 87 копеек, в том числе 216 020 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 9 321 рубль 37 копеек – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 361 рубль16 копеек – сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, 23 787 рублей
качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусматривающий солидарную ответственность. В период действия кредитного договора возникла просрочка по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, а также внесении очередных платежей и текущих процентов за пользование кредитов. Поскольку требования ответчиками не выполнялись, истец обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд). Определением суда от {Дата изъята} между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники признали задолженность перед Банком по кредитному договору в сумме 4 383 488,73 рублей, обязались ее погасить до {Дата изъята} в соответствии с установленным графиком. После утверждения мирового соглашения ответчики вновь систематически нарушали срок возврата денежных средств по кредитному договору, в том числе по возврату начисленных с {Дата изъята}, но неуплаченных процентов,
на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Из материалов дела следует, что пунктом 8.7 кредитного договора от <дата> №, пунктом 4.5 договора поручительства от <дата> № предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами соглашения по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате . Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу. Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2016, для осуществления постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), некоммерческая организация, при которой оно создается должна получить право на осуществление ПДАУ, которое будет предоставляться актом
Связанные между собой требования банка к заемщику - юридическому лицу ООО «Монолит» и его поручителю - физическому лицу Глазырину П.Г. в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Пунктом 7.9 договора № № от 26.03.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между АО «Россельхозбанк» и Глазыриным П.Г., предусмотрено, что любой спор, возникающий из договора и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате г. Кирова. Однако данный пункт договора при определении подсудности спора, вытекающего из названного договора, применению не подлежит в силу нижеследующего. Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ введена в действие ст. 22.1 ГПК РФ, которая предусматривала, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между
и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из представленных материалов видно, иск предъявлен к заемщику, являющемуся юридическим лицом и поручителю – физическому лицу. В пункте 8.7 кредитного договора от <дата> №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Животноводческая ферма «Пижма», сторонами было предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – при Вятской торгово-промышленной палате в г. Кирове. Однако данный пункт договора при определении подсудности спора, вытекающего из названного договора, применению не подлежит в силу нижеследующего. Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ введена в действие ст. 22.1 ГПК РФ, которая предусматривала, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
