Третейский суд ростех - гражданское законодательство и судебные прецеденты

305-ЭС19-10408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигапром» (г. Москва; далее – ООО «Гигапром», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-40185/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (г. Москва; далее – АО «ЦКБА») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех » от 11.01.2018 по делу № ТС-233/201 и по заявлению ООО «Гигапром» об отмене указного решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: АО «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 11.01.2018 по делу № ТС-233/201 (с присвоением номера дела № А40-32757/2018). ООО «Гигапром» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18035 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» (Ярославская обл.; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-132118/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех » от 17.05.2018 по делу № ТС-192/2017 (далее – решение третейского суда), а также по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Восточные технологии» (г. Москва; далее – корпорация) об отмене указанного решения третейского суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города

предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12 Закона РФ «О государственной тайне» в материалах дела № ТС-50/2015 отсутствуют сведения составляющие государственную тайну, следовательно, Третейский суд «Ростех » обладал компетенцией на рассмотрение данного спора. Указание ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» па принятие третейским судом в качестве надлежащего доказательства письма ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» противоречит решению, в котором указано, что данным письмом не могут быть установлены какие-либо обстоятельства по делу. При этом, вывод об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, сделан судом, как указано выше, на основании анализа материалов дела с учетом положений Закона РФ «О государственной тайне», но не на основании письма ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2015 г. постоянно действующий Третейский суд при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех », находящийся по адресу: 119048, <...>, в составе судьи Алексеева С.С, рассмотрев исковое заявление ООО «Строительное Монтажное Управление», вынес решение по делу № ТС-50/2015. С учетом определения третейского суда об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г. третейский суд постановил взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» в пользу ООО «Строительное Монтажное Управление» 5 363 982 руб. из них: 4 402 125 руб. в качестве неосновательного обогащения; 868 054,69

второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган. В настоящем деле заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции ссылался на аффилированность ответчика и третейского суда вследствие того, что ответчик входит в структуру Государственной корпорации «Ростехнологии» и подконтролен ей как лицу, входящему в корпоративную структуру учредителей (посредством включения в холдинг «Вертолеты России»). Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ОООР «СоюзМаш России», президентом данной организации является генеральный директор государственной корпорации «Ростех » ФИО2. В состав правления ОООР «СоюзМаш России» входят должностные лица государственной корпорации «Ростех»: ФИО3 - заместитель председателя ООО «СоюзМаш России», индустриальный директор авиационного кластера государственной корпорации «Ростех»; ФИО4 - член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России», Советник по особым поручениям Первого заместителя генерального директора ГК «Ростех»; ФИО5 - член Бюро ЦС

того, общество «Концерн «Калашников» ссылается на то, что Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех» ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так, заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, обществом «Полиамид» в обоснование своей позиции третейскому суду и ответчику были представлены новые доводы и обстоятельства по третейскому делу № ТС-11/2017, для подготовки мотивированных возражений на которые ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех », не приняв во внимание названные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поставив тем самым истца в преимущественное положение и умалив права ответчика, чем нарушил принципы третейского разбирательства, а именно состязательность и равноправие сторон. В отзыве на кассационную жалобу общество «Полиамид» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает общество «Полиамид», довод общества «Концерн «Калашников», касающийся того, что рассмотренный третейским судом спор не

статьей 7 Закона № 382-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 16, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02, и исходил из добровольного включения обществом арбитражной оговорки в текст договоров № 0924 и № 1235, отсутствия доказательств беспристрастности арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России». Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд, установив, что завод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к государственной корпорации «Ростех »; президентом ОООР «СоюзМаш России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4; в состав правления ОООР «СоюзМаш России» входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех», а также сотрудники предприятий, входящих в государственную корпорацию «Ростех»

дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64-65, 66). Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех » вынесено решение об удовлетворении иска АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к ООО «ЭлектроСтройСити» о взыскании денежных средств (л.д. 71-81). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 82-84), впоследствии выдан исполнительный лист серии № (л.д. 85-92). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7

силу, установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им. Согласно претензии от 26.11.2015 АО «Ижевский механический завод» обратилось к <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств в размере 1886466 руб., сообщением о расторжении договора от 24.07.2015 в одностороннем порядке ввиду неисполнения <данные изъяты> обязательств по указанному договору. Третейским суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и эксперту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех » от 18.07.2016 по спору между АО «Ижевский механический завод» и <данные изъяты> принято решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «Ижевский механический завод» суммы 1886466 руб. в качестве основного долга по договору 24.07.2015. Определением Арбитражного суда УР 10.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 71181/16/18020-ИП о взыскании с <данные изъяты> в

прав. Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что между ООО «ВЕГА» (ИНН №) и АО «ОДК» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученные в аренду объекты недвижимости ООО «Вега», с целью получения дохода, сдавало в субаренду. Единственным учредителем и директором ООО «Вега» (ИНН №) являлся НАВ В связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы АО «ОДК» обратился в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех » (третейский суд) с исковыми заявлениями. Решениями Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, Арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вега» сумм задолженности, третейского сбора, государственной пошлины. Общая сумма задолженности, установленная судом по всем договорам аренды перед АО «ОДК» составляет 12 604 575 рублей 68 копеек. (т. 1 л.д. 79-184).