– ФИО2, доверенность №5 от 01.07.05г., от третьих лиц - не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, У с т а н о в и л : Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея испанской плитки», г.Зеленодольск (далее ответчик) с привлечением третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Шартрез», г.Казань и МПБ «Идельбанк», г.Казань (далее третьи лица) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 380 кв.м. по ул. Пр.Ямашева, 36 и обязании передать помещение по акту приема-передачи истцу. В судебном заседании представитель истца изменил требование, просил истребовать у ООО «Галерея испанской плитки» нежилые помещения, общей площадью 363,4 кв.м. на 1-ом этаже (Литер А) дома № 36 по пр. Ямашева в г.Казани. Изменение требования (уточнение) судом принято. В судебном заседании 17.08.05г. согласно ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика объявлен
от третьего лица: Министерство транспорта: ФИО5 по доверенности от 30.12.2010г. №ПД-30/14-кс, от третьего лица: Росимущество: ФИО6 по доверенности от 05.12.2011 №Д-917 УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (ОГРН <***>) (далее- Истец) обратился с исковым заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- государственное учреждение (ОГРН <***>) (далее- Ответчик), третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Третьи лица) о выселении Ответчика из нежилого помещения, общей площадью 2 802, 9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-45, пом.II, комн. 1-19, 2 этаж, пом. III, ком. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25б, 26-30, 30а, 31, 31а, 32-34, пом. IV, комн. 1-19, 3 этаж, пом. V, комн. 1-27, 27а, 28-39, 39а, 40-52, этаж тх, пом. за итогом, комн. 1-22), расположенного по адресу: <...> и об обязании передать в освобожденном виде от имущества и третьих лиц
для рассмотрения кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 28.04.2017 по делу № А40-218949/2016, которым были удовлетворены требования третьего лица о выселении заявителя из нежилых помещений общей площадью 437,9 и 99,4 кв.м., находящихся на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, в/г, 23/1, ул. Краснознаменная, д. 19, Арбитражным судом города Москвы 06.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017607309, на основании которого 22.06.2017 заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство № 74695/17/50026-ИП с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. Указывая на неисполнение требований исполнительного документа, пристав
3796600 руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года и обязании в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу № А41-37379/09 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района к обществу при участии в деле учреждения в качестве третьего лица, о выселении ответчика из муниципального нежилого здания площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также встречному иску общества к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, третье лицо – учреждение, о понуждении заключить договор аренды указанного нежилого здания, требования Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В
возмездном отчуждении доли, апелляционная коллегия считает необходим отметить следующее. Частями 1, 2 статьи 725 ГК Украины, распространявшей свое действие на спорные отношения в момент их возникновения, было установлено, что договором дарения может быть установлена обязанность одаряемого совершить определенное действие имущественного характера в пользу третьего лица или воздержаться от их совершения (передать денежную сумму или другое имущество в собственность, выплачивать денежную ренту, предоставить право пожизненного пользования даром или его частью, не предъявлять требований к третьему лицу о выселении и т.п.). Даритель вправе потребовать от одаряемого выполнения возложенной на него обязанности в пользу третьего лица. То есть по договору дарения одаряемый может получить не только дар, но и определенные обязанности. В частности, на одаряемого может возлагаться обязанность совершить определенные действия имущественного характера в пользу третьего лица или, наоборот, воздержаться от предъявления требований к третьему лицу. Причем не имеет значения содержание действий имущественного характера, которые должны быть совершены или от которых необходимо воздержаться.
Дело № 2-1422/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2022 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г., с участием прокурора Даниленко Д.А., при секретаре Михайличенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: - ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ..., о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил: истец в обоснование иска указал следующие доводы. Истица в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... В кв. зарегистрированы также бывший супруг истицы и несовершеннолетний ребенок – ФИО4, Д.С. На основании изложенного, истец просил суд: - выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: ..., сняв его с регистрационного учета по данному адресу. Истица поддержала исковые требования. Ответчик
Дело №2-708/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2021 года г.Севастополь Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Романова С.А., при секретаре Пержинской К.Д., с участием истца ФИО1 и его представителя ..., ответчика ... и его представителя ..., третьих лиц ... и ..., прокурора ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ..., третьи лица: ..., ..., о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ... о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, .... без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец, а также ... и ... являются сособственниками (по 1/3 доли у каждого) дома по адресу: г.Севастополь, .... Ответчик является племянником истцу и вселен в дом предыдущим собственником дома – ..., умершей .... Ответчик не является
районный суд г. Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-1468/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 августа 2010 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ------ к --------- третьи лица ------------, ---------- о выселении , обязании снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ----- обратилась в суд с иском к ------, третьи лица -----, --- о выселении, обязанни снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году на основании ордера от 31 января 1996 года № ------ ею, ее дочерью и бывшим супругом получена 2-комнатная квартира по адресу ул. -----, кв.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2019 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. с участием прокурора Абаимовой Е.А. при секретаре Крутовских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/19 по иску ФИО5 ча к ФИО1, третьим лицам о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Московской области в лице Отдела по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское», третьим лицам о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, заслушав объяснения истца ФИО5 ча, представителя истца ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, -
