команд, команды, начиная с 17-го места, распределяются по группам В и Г с помощью жеребьевки. Команды разыгрывают места по круговой системе из 3 партий по 15 фигур (до двух побед в партии). Команды групп А и Б, занявшие 4 места, играют с лучшими командами групп В и Г или с 1 и 2 командой группы В (при 13 участвующих командах). 4 м А 1 1 м Г 1 м В 2 4 м Б Третий этап : Команды, занявшие во втором этапе 1 - 3 места, и победители стыковых игр 1 и 2 выходят в третий этап, где играют по системе с выбыванием из пяти партий по 15 фигур (до трех побед в партии). 3 этап Плей-офф 1/4 финала 1/2 финала финал 1 м А 3 + 2 9 1 место 3 м А 4 2 м Б 13 2 м А 5 3 м Б 10 + 1 6
Если участвуют более 16 команд, команды, начиная с 17-го места распределяются по группам В и Г с помощью жеребьевки. Команды разыгрывают места по круговой системе из 3 партий по 15 фигур (до двух побед в партии). Команды групп А и Б, занявшие 4 места, играют с лучшими командами групп В и Г или с 1 и 2 командой группы В (при 13 участвующих командах). 4м А 1 1м Г 1м В 2 4м Б Третий этап : Команды, показавшие во втором этапе 1 - 3 места и победители стыковых игр 1 и 2 выходят в третий этап, где играют по системе с выбыванием из пяти партий по 15 фигур (до трех побед в партии). 3 этап Плей-офф 1/4 финала 1/2 финала финал 1м А 3 + 2 9 1 место 3м А 4 2м Б 13 2м А 5 3м Б 10 + 1 6 1м Б 2 место -13
команд. В случае участия в командных соревнованиях 13 - 15 команд, образуются две группы по 4 команды; Группа А: команды, занявшие в первом этапе 1, 4, 5, 8 места. Группа Б: команды, занявшие в первом этапе 2, 3, 6, 7 места. Оставшиеся команды разыгрывают места с 9-го и далее по круговой системе из 3 партий по 15 фигур (до двух побед в партии) с разбивкой на группы или нет, в зависимости от количества команд. Третий этап (плей-офф): Команды, показавшие в групповом этапе 1 - 4 места, выходят в третий этап, где играют по системе с выбыванием из пяти партий по 15 фигур (до трех побед в партии). Команды, выбывшие на стадии четвертьфиналов, разыгрывают 5 - 8 места по системе с выбыванием из пяти партий по 15 фигур (до трех побед в партии). 3 этап ПЛЕЙ-ОФФ 1м А 1 4м Б 9 3м А 2 2м Б 1 место 15 2м
проведению летной тренировки. Занятия могут проводиться в методическом классе, тренажере, оборудованном СРПБЗ. Общие темы наземной подготовки могут изучаться классно-групповым методом в форме профессиональной учебы. Обязательными темами должны являться дополнение к РЛЭ воздушного судна по установленному оборудованию СРПБЗ. Повторное изучение разделов РПП авиакомпании по вопросам полетов по приборам, расчету безопасных высот, ознакомление пилотов с факторами, сопутствующими CFIT. Оценка усвоения материала проводится индивидуально с кратким опросом и выставлением оценки по изученным темам в задании на тренировку. Третий этап подготовки Третий этап подготовки летного экипажа - летная подготовка. Объем тренировки и проверки определяется программой авиакомпании. Целью является отработка практических навыков по выполнению полетов с использованием СРПБЗ, технологии и взаимодействия в экипаже. Летная подготовка пилота осуществляется под руководством командно-летного состава на сертифицированном тренажере. В процессе выполнения полетов на тренажере пилот должен отработать практические навыки по выполнению: - предполетной проверки и подготовки оборудования СРПБЗ воздушного судна; - контролирующего и активного пилотирования воздушного судна, в соответствии
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика – заказчика по контракту обязанности оплатить выполненные истцом – подрядчиком работы за третий этап по контракту с учетом истечения срока давности по оплате работ за первый и второй этапы по контракту. Как установлено судами, истец в декабре 2013 года и в марте 2014 года направлял ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам контракта. Ответчик не заявлял возражения по представленным актам приема-передачи, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлял и 19.03.2015 частично погасил задолженность в сумме 500 000 рублей. Учитывая условия
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (подрядчик) указал на наличие задолженности за выполненные по договору подряда работы ( третий этап работ), а также на отсутствие у ответчика (заказчик) оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 450.1, 452, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Бор - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо. Этапы строительства: распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня ФИО1 Бор (первый этап); распределительный газопровод среднего давления деревня Сапунов Бор - деревня Желкун - деревня Старое Ракомо (второй этап); распределительный газопровод среднего давления по деревне Старое Ракомо до Центральной улицы ( третий этап ); распределительный газопровод среднего давления по Школьной улице, Новгородской улице деревни Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока по Петропавловской улице деревни Старое Ракомо, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо (четвертый этап); распределительный газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо (пятый этап)» в соответствии с техническими условиями и требованиями от 06.05.2016 № 1549/03 на прокладку сети газоснабжения деревня Моисеевичи - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три
достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (далее – компания) заключен договор на разработку документации по планировке территории от 15.03.2012, началом выполнения работ определена дата подписания договора, окончанием – 15.11.2012, стоимость работ составляет 4 999 030 руб., определены 3 этапа разработки документации. Первый и второй этапы работ согласно актам сдачи-приемки выполнены, обществом оплачены. Отказ общества оплатить третий этап работ послужил основания для обращения предпринимателя, действующего на основании договора уступки права требования от 15.06.2015, в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда. Обосновывая требования по настоящему делу, предприниматель указывает, что третий этап работ является принятым и подлежит оплате на основании оформленного компанией в одностороннем порядке акта от 18.12.2014. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности выполнения компанией третьего этапа работ. Арбитражный суд округа согласился с указанной
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:507 для завершения строительства не имелось, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства – Здание Комплекса ( третий этап строительства) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением от 25.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:507 для завершения строительства не имелось, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства – Здание Комплекса ( третий этап строительства) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» ошибочным. Помимо прочего, считает, что вопрос о заключении с заявителями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:507 должен быть разрешен уполномоченным органом, поскольку не входит в компетенцию суда, а относится к
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (в настоящее время министерство, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №33, согласно которому Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 45, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 28.02.2011 №СЭД-48-01-02-73 "О передаче в аренду лесных участка под объект « третий этап строительства объекта «ВЛ 220 кв ПГРЭС – Соболи, 1,2», сооружаемого по титулу: "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220,110 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ ПГРЭС-Соболи 1 и ВЛ 220 кВ ПГРЭС - Соболи 2" обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 28, 36 га, расположенный в Добрянском лесничестве Добрянского района Пермского края. Арендованный лесной участок относится к землям лесного фонда и предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации
документации в рамках исполнения обязанностей по договору № 02/Е153 истцом выполнены в полном объеме (Акт сдачи-приемки работ № 2 от 11.03.2011. Стоимость указанных работ составила 998 658,47 рублей). Истец утверждает, что ответчиком используется проектная документация 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанная ООО «Научно-производственная фирма «АРС» в рамках Проекта «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательные работы, строительство)». Третий этап строительства «Сети водоснабжения и водоотведения ГТЦ ОАО «Газпром». Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» в результате проведенного исследования проектной документации экспертами установлено, что проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2., разработанная ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в рамках Проекта «Структурированные системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)», стадия «Проектная документация» для объекта «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога,
мобильное приложение. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в соответствии с выбранным функционалом программного обеспечения в приложении № 1 к договору, а также за разработанный функционал согласно приложению № 2 к договору. Согласно приложению № 1 к лицензионному договору стоимость лицензионного платежа за бессрочное использование системы составляет 940 000 рублей; запуск системы происходит этапами. Сроки первого этапа – 2 месяца с начала; второй этап – 1 месяц с начала работ, третий этап – 1 месяц с начала работ. При этом стороны договорились, что 50% вознаграждения и суммы оплаты работ уплачиваются лицензиатом на условиях предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 50 % – после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора). Во исполнение принятых обязательств общество «Франчайзи» перечислило обществу «Взлет» 470000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019 № 1, от 06.08.2019 № 3. Ссылаясь на то, что общество «Взлет» не исполнило обязательства по
декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого, заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с типовым проектом подрядчика МС-164, общей площадью 138,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства, предусмотренные договором, были выполнены своевременно в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполнил не в полном объеме, так как третий этап работ, предусмотренный условиями договора, был не выполнен. Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года взысканы с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО2 неустойка за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «БЭНПАН» неустойки в размере свыше 300
кадастровым номером 26:16:040804:5689 расположенный по адресу: <адрес>А. ООО «Мегаполис» не является собственником объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:16:040804:5689, общество являлось его застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства – третья очередь строительства девятиэтажного жилого дома с торговыми, офисными помещениями, гаражами и автостоянками расположенными по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию, построенный, объект капитального строительства третий этап строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми и офисными помещениями, гаражами и автостоянками. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом имеет в себе следующие показатели: общая площадь 1761,6 кв.м., общая площадь жилых помещений 13 220, кв.м., количество этажей 11 в том числе подвал и тех этаж, секции – 4, количество квартир -153, объект не производственного назначения площадь. 104, 2 кв.м. (отдельно стоящие гаражи 4 шт.). Административный истец полагает, что указанный объект капитального
дом № по улице Озерная в поселке Искателей Ненецкого автономного округа во второй этап подпрограммы «Переселение граждан жилищного фонда, признанного непригодными для проживания, и/или с высоким уровнем износа» Государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа № 415-п от 14 ноября 2013 года. В обоснование заявленных требований указала, дом № по улице Озерная поселка Искателей включен в третий этап реализации государственной программы по переселению из аварийного жиля. Поскольку состояние дома в настоящий момент ухудшилось и имеется угроза его обрушения, истец полагает, что дом необходимо включить во второй этап подпрограммы. С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд: признать угрозу обрушения многоквартирного дома № по улице Озерная п. Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа; обязать администрацию Ненецкого автономного округа в связи с наличием угрозы обрушения включить многоквартирный дом № по улице
Дело № 2-6161/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кокоевой О.А., при секретаре Татаринцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Швец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 ФИО2 о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за третий этап работ в размере 360000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1028750 рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 151200 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между Швец ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО5 ФИО2 («Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 05/26-2017 на строительство жилого дома по технологии
размере 2 415 375 (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, по третьему этапу договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за второй этап договора за каждый день просрочки по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 492,25 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за третий этап договора за каждый день просрочки по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 594,91 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 824,66 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; - взыскать
