Цафап верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Генеральный директор ФИО1, действуя в интересах Общества, обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 30 мая 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года жалоба законного представителя Общества Трофимова М.В. оставлена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1, действуя в интересах Общества, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года, вынесенных по

в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края (далее – УПФ в городе Краснокамске). Суд первой инстанции решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, иск удовлетворил, освободил транспортное средство LADA от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств; взыскал с общества «Цитадель-Плюс», инспекции № 16, инспекции по Мотовилихинскому району, фонда страхования, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю), ФИО3, общества «Уралкомп», предпринимателя, дирекции, УПФ в городе Краснокамске в пользу общества «Каркаде» по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд страхования

поскольку его деятельность прекращена в 2011 году, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц; ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является подразделением полиции главного управления и не обладает статусом юридического лица; настоящее исковое заявление исходит из деятельности органов внутренних дел, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главное управление МВД РФ по Пермскому краю, которое не привлекалось к участию в деле и не извещалось о судебном процессе. Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы фонда страхования и главного управления МВД РФ по Пермскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года вышеназванные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об

– старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области ФИО2 (далее – старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2). Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8, согласно которой по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном

если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства№ 77213/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на

сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 160468/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на

сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 235461/21/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на

сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 77214/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на

ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года отменено. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, выражает несогласие с решениями судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что факт нахождения

12.16 КоАП РФ удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № 18810102180903836981 от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением судьи районного суда, 27 декабря 2018 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года в удовлетворении ходатайства инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года отказано, жалоба инспектора ФИО1 – оставлена без рассмотрения.

ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.В.А., У С Т А Н О В И Л А: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 августа 2015 года, решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, К.В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, судебными решениями К.В.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. На основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки

ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 декабря 2018 года отменено. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, выражает несогласие с решениями судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что факт нахождения